4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.02.2020 günü davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı otobüsün yaya olan ... 'a çarpması sonucu davacılar yakınının olay yerinde hayatını kaybettiğini, otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, öldüğünde 37 yaşında olup evli ve iki çocuğu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 115.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini ıslah ile 405.291,21 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffa ... 'un 06.02.2020 tarihinde kaza sonucu vefatı nedeniyle geriye kalan hak sahibi eşi ..., kızı ... ve kızı ... ve annesi ..., babası ... 'un destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 115.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının usul yönünden reddedilmesine karar vermiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından müteveffanın anne-babası için hesaplamaya esas olmak üzere vukuatlı nüfus kayıt örneği talep edildiğini, müteveffanın babasının e-devlet sisteminden vukuatlı nüfus kayıt örneği temin edilerek 29.06.2020 tarihinde sigorta şirketine gönderildiğini, sigorta şirketi tarafından 111.637,56 TL tazminat ödenmesi karşılığında sulh ve imza protokolü imzalanması talep edildiğini, taraflarınca tazminatta talep artırım talebinde bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından tazminat tutarının revize edilmediğini, Komisyon tarafından atanan hakemlerin, sigorta şirketinin beyanlarına dayanarak, başvuru dilekçe eklerindeki evrakların incelenmeyerek verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi vekilinin itirazının kabulüne, karar kaldırılarak başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile ... için 219.984,80 TL, ... için 51.962,08 TL, ... için 39.018,93 TL olduğu, ... için 45.483,35 TL olduğu, ... için 48.842,04 TL olmak üzere toplam 405.291,21 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Magdeburger Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: Hakem kararında savunmaları dikkate alınmadan eksik şekilde karar oluşturulduğunu, somut olayda başvuru şartının yerine getirilmediğinin çok açık olup dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, huzurdaki başvuruda kusura ilişkin uyuşmazlık devam ettiğinden dolayı öncelikle kusur rapor alınması gerektiğini, söz konusu davada ceza dosyasının celbi gerekmesine rağmen bu yöndeki talebin değerlendirilmediğini, davaya konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücreti bakımından verilen kararın yerinde olmayıp vekalet ücretine beşte bir oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Magdeburger Sigorta A.Ş. tarafından tanzimedilen ... poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın, 06.02.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı ... ’un vefatı nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi ..., kızları ... ve kızı ... , annesi ..., babası ... ’un destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Davalının davacılardan ... 'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı taraflar bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları anlaşılmakla, davacılardan ... lehine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 39.018,93 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. O halde kararın temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin, davacı ..., ... , ... , ...'a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.... ... tarafından, başvuru sahibinin talebinin usul yönünden reddine karar verilmiş, başvuru sahibi vekilinin itirazı üzerine ... tarafından başvuru sahibi vekilinin itirazının kabulüne, karar kaldırılarak başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile ... için 219.984,80 TL, ... için 51.962,08 TL, ... için 39.018,93 TL olduğu, ... için 45.483,35 TL olduğu, ... için 48.842,04 TL olmak üzere toplam 405.291,21 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, başvuru sahipleri kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... için 23.848,94 TL, ... için 7.555,07 TL, ... için 6.712,84 TL ve ... için 7.149,47 TL avukatlık ücretinin başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde temyiz isteminde bulunulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... 'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE;

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin, davacı ..., ... , ... , ...'a yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin, davacı ..., ... , ... , ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 6.3. bendindeki "... için 23.848,94 TL, ... için 7.555,07 TL, ... için 6.712,84 TL ve ... için 7.149,47 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "... için 4.769,78 TL, ... için 4.080,00 TL, ... için 4.080,00 TL ve ... için 4.080,00 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın hükmü veren İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.