7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamındaki iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli ve 2014/599 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, onsekizinci fıkrasının atfı ile 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 tam gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesi ile katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara karşı sanığın temyiz talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarihli ve 7-2016/9672 sayılı yazısı ile "7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle" dosyanın esas mahkemesine iadesine karar vermiştir.

3.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/548 Esas, 2021/908 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve suça konu eşyalar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmiştir.

Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması talebine ilişkindir.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 08.09.2014 tarihinde, ...'un sevk ve idaresinde olan sanık ...'nun muavin olarak çalıştığı 53 HP 331 plaka sayılı yolcu otobüsü yol kontrolünde uygulama noktasında durdurulmuş, yapılan kontrollerde otobüsün yolcu koltuklarının alt kısmında iki poşet içerisinde gümrük kaçağı toplam 193 paket sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda, Batum'dan 19 karton sigara aldığını, sigaraları yakalandığı otobüsün yolcu koltuk altına koyduğunu, almış olduğu sigaraları köyünde içeceğini, satmak gibi bir amacının olmadığını beyan etmiştir.

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın savunması, ele geçirilen gümrük kaçağı sigara miktarının kullanım sınırları içerisinde kalması, sanığın da aşamalardaki savunmalarında miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırları içerisinde kalan bu gümrük kaçağı sigaraları sahiplenmesi, sanık ...'nun sigara satışı yaptığına dair dosya kapsamında herhangi bir ihbar veya bilgi olmadığı gözetilerek, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/548 Esas, 2021/908 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.