10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yetim aylığına kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babasından almakta olduğu yetim aylığı maaşının başvuru tarihi olan 01.09.2020 tarihinden itibaren bağlanabileceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Kurum tarafından yapılan araştırma sonucu davacının eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi ile yetim aylığının kesildiğini, tekrar bağlanmasının mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince;... "Davacının davasının kabulüne, davacının babasından aldığı yetim aylığının 01.09.2020 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiği anlaşılmakla 01.09.2020 tarihinden sonraki ilk aya ilişkin olmak üzere ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine..." dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya yetim aylığı bağlanmasından sonra kurum tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen tahkikat raporu ile davacının boşanma tarihinden sonra anlaşmalı olarak boşandığı eşiyle birlikte aynı çatı altında karı koca gibi yaşamaya devam ettiklerinin tespit edildiğini, Mahkemece gerçek duruma aykırı olarak tespit yapılıp karar verildiğini, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ". davacının eski eşi şikayeti üzerine boşanmış olduğu eşi hakkında yapılan ceza soruşturması sonucunda eşin nafaka yükümlüğünü ihlalden cezalandırılmış olması, yine davacının 13.05 2020 tarihinde boşanmış olduğu eşi hakkında şikayetçi olup eşi aleyhine 6284 sayılı Kanuna göre koruyucu Tedbir kararı talebinde bulunmuş olması, 14.08.2020 tarihli icra emri ile geçmiş döneme ait nafaka borcunun tahsili talebinde bulunmuş olduğunun anlaşılması, yine 2020 tarihi sonrası nafaka borcu nedeniyle davacı hakkında başkaca ceza davasına konu şikayetin yapılması hususları bir arada değerlendirildiğinde; davacının her ne kadar 2007 yılında anlaşmalı olarak boşandığı eşiyle boşanma sonrasında fiilen aynı adreste ikamet ettiği tespit edilmişse de; yetim aylığının yeniden bağlanması talebinde bulunduğu 01.09.2020 tarihi itibarıyla boşanmış olduğu eşten ayrı bir adreste ikamet ettiği, birlikte yaşamadıkları, tarafların yapılan araştırmaya göre birlikte yaşadıklarına dair şüphe oluşturacak bir durumun tespit edilmemesi olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının boşanmış olduğu eşi ile talep tarihi olan 01.09.20020 tarihinden itibaren fiilen ayrı yaşadığı kanaati oluşmakla mahkemece aynı yönde tespit yapılarak bu tarihten sonra tekrar ölüm aylığının bağlanması gerektiği tespiti dosya kapsamına uygun olduğu. ...." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle;

isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiili birliktelik dolayısı ile yetim aylığının kesilmesine dair Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

Dosya kapsamı incelendiğinde, ... 1. Aile Mahkemesince 13.05.2020 tarihli karar ile davacının eski eşi adına 3 ay uzaklaştırma kararı verildiği, iştirak nafakası için 14.08.2020 tarihinde davacı tarafından icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla iş bu emareler davacı ve eski eşinin ayrı yaşadığına delalet etmekle birlikte; ne var ki davacı ve eski eşinin dava konusu dönemdeki adreslerinin net şekilde tespit edilerek, bu adreslerde seçim bilgilerinin celp edilerek, hangi tarihlerde oy kullandıkları aynı mahalde mi oy kullandıkları araştırılmalı, tespit edilen adreslerde abonelik bilgilerinin kime ait olduğu tespit edilmeli; toplanan ve toplanacak tüm deliller ile birlikte hüküm tesisi yoluna gidilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.