9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 07/01/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak aylık 850,00 TL ile çalıştığını, işe girdiği .../04/2004 tarihinden 01/10/2009 tarihine kadar asgari ücretin %25 ilave edilerek ücret aldığını, 01/10/2009 tarihinden sonra gerekçe yokken ücretinden indirime gidildiğini ve %25'lik farkı kısmının ödenmediğini, ihtarname gönderilerek maaş farkları talep edilmiş ise de sonuç alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 01/10/2009-07/01/2015 tarihleri arasındaki asgari ücretin ödenmeyen %25 farklarının şimdilik 300,00 TL ücret farkı alacağının en yüksek banka faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, somut davada belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının ücretinin indirilmediğini, yeni ihale ile yeni ihale alan şirket tarafından yeniden düzenlendiğini ve belirlenen ücretin tam olarak ödendiğini, konunun hizmet alınan şirketi bağladığını, davacının uzun süre işverenin ücret uygulamasına karşı çıkmadığını ve ihtirazi kayıt sunmaksızın işyeri uygulamasına rıza gösterdiğini, her sene imzaladığı ... sözleşmeleri ile rızasını yenilediğini, davanın davacının işvereni olan firmalara ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı 2009 yılına kadar asgari ücretin % 25 fazlası olarak ödenen ücretin 2010 yılı başı itibariyle sadece asgari ücret olarak ödenmeye başladığını bu duruma muvafakatinin olmadığını iddia ederek fark ücret talebinde bulunmuştur. Dosyada mevcut 01.01.2012 ve sonrası için imzalanmış ... ... sözleşmelerinde ücretin işverence ödenen şekilde yeniden kararlaştırıldığı bir başka ifade ile davacı işçinin 2012 yılından itibaren ücretinin düşürülmesine yazılı muvafakat verdiği görülmektedir. Açıklanan nedenle fark ücret talebinin 2010-2011 yılları için hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken hesabın 2014 Aralık ayına kadar yapılması hatalıdır.

3.Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harç yükletilmesi ayrıca hatalıdır.