11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2014/610 Esas, 2014/346 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay 10 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2014/610 Esas, 2014/346 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.12.2019 tarihli ve 2018/8687 Esas, 2019/14105 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2020/4 Esas, 2021/ 775 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay 10 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ve sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ve mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'in satış müdürlüğünü yaptığı ... Plastik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin,... ili ...Mahallesindeki TOKİ 2. Etap inşaatının PVC kapı ve pencere doğrama işlerini üstlendiği, bu kapı ve ve pencerelerin montaj işinin ise sanık ...'a verildiği, bu kapsamda sanık ...'ın ... Plastik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gönderilen 50.000,00 TL değerindeki pencere ve kapı doğramasını şantiyede çalışan güvenlik görevlilerine malzemelerin ebatlarında hata olduğunu , bu malzemelerin ... TOKİ Konutlarında değerlendirileceğini söyleyerek 2 ayrı zaman diliminde ... iline götürdüğü ve sanık ...'ya piyasa değerinin altında sattığı iddia ve kabul olunmuştur.

2.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

3.Mahkemece, sanık ...'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, sanık ...'nun ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

a)... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2011 tarihli ve 2011/1944 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında ... Plastik Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş.ye yönelik işlediği hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2013 tarihli ve 2011/543 Esas, 2013/535 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmış olup, sanık hakkında aynı olaya ilişkin olarak... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2012 tarihli 2012/2497 esas sayılı iddianamesi ile açılan ikinci davanın mükerrer olduğu ve mükerrerlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Uzlaştırma işlemlerinin suçtan zarar gören ... Plastik Yapı Elemanları San. Tic ve A.Ş.nin yetkili temsilcisi ile sanık arasında yapılması gerektiği gözetilmeden, ... Plastik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.nin satış müdürü olan ve aynı olayla ilgili... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2011 tarihli ve 2011/1944 esas sayılı iddianamesi ile hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılan ve yapılan yargılama sonucunda beraatine hükmedilen ... ile sanık arasında yapılması ve bu şekilde usule aykırı bir şekilde tanzim edilen uzlaştırma raporuna istinaden sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'nun soruşturma aşamasında 28.10.2011 tarihininde alınan ifadesi uyarınca suç tarihinin "13.10.2011" olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası gereği ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu 12.02.2020 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporunun uzlaştırma bürosuna verildiği 12.03.2020 tarihine kadar Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, durma süresi de dikkate alındığında suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2020/4 Esas, 2021/ 775 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle... 2 . Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2020/4 Esas, 2021/ 775 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.