3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalının sahip olduğu İstanbul ili, Başakşehir ilçesi ...... Ada, ...... nolu Parsele sayılı taşınmazda inşaat yapılması için, Yüklenici ..... Şirketi ile İstanbul ...... Noterliğinin 10.01.2011 tarihli ...... Yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, daha sonra Bakırköy ....... Noterliği’nin 11.07.2014 tarih ve ...... Yevmiye nolu ek sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre AVM şeklinde yapılacak binaların %38 arsa sahibine, % 62 si de yüklenici şirkete ait olacağını, sözleşme uyarınca inşaat yapmayı yüklenen ...... şirketi ...... AVM projesi olarak inşaata başladığını ve davacıya bahse konu taşınmazları 20.04.2021 tarihinde devrettiğini, ancak yapılan devir söz konusu taşınmazların kullanılmasından tam istifade edilecek şekilde yapılmadığını, davacıya karşı edimini eksik yerine getirdiğini, borcunu ifa etmediğini, dolayısıyla davacının geç teslimden dolayı taşınmazlarından istifade edemediğini, tarafına devri yapılmış olsaydı kazanacağı kira alacağından mahrum kaldığını, davacının teslim edilen taşınmazlar sözleşmeye uygun olarak davacının kullanabileceği şekilde teslim edilmediğinden davacının bahse konu taşınmazlardan halen tam istifade edememekte, taşınmazları kiraya veremediğini, davalının davacıya karşı taşınmazların tam ve eksiksiz teslimi ile borcundan kurtulacağının açık olacağını, bu halde davalının davacıya karşı sorumluluğu devam etmekte, edimi zamanında yerine getirmemesi dolaysıyla davacının uğramış olduğu kira kaybı zararını ve taşınmazın tam ifa borcunu yerine getirmekle yükümlü olduğunu, açmış olduğu davasının kabulüne karar verilmesini, dava giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahlisi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul ..... Noterliği, Başakşehir Tapu Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 03/02/2023 tarihli Bilirkişiler ......, ...... ve ...... tarafından sunulan raporda Dosyasında Davacı ...... SANAYİ VE TİCARET AŞ. adına tescil edilmiş olan taşınmazların satın alındığı Sözleşme görülmemiştir. Sözleşme koşulları bilinmediğinden Davacı tarafından taşınmazda kira ve gecikme tazminatının sözleşme kapsamında değerlendirilmesi yapılamamış talep doğrultusunda hesaplama yapılmıştır. 2021 Yılı Toplam Kira Bedeli 113.333,-TL, 2022 Yılı Toplam Kira Bedeli 67.231-TL olmak üzere 180.564TL olarak hesaplanmıştır. Keşif esnasında onanlı proje hilafı imalatlar görülmüştür. Tüm bağımsız bölümlerde balkon alanları kapalı alana dahil edilmiştir. Kira takdiri onanlı proje esas alınarak yapılmıştır. Dava konusu tüm taşınmaların iç mekanında, merdivenlerde ve kat koridorlarında eksik imalat görülmemiştir. Ancak bina otopark alanı tamamlanmamıştır ve asansör faliyette değildir. Keşif esnasında enerji problemi olduğu beyan edildiği anlaşılmıştır. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu hükümlerine bakıldığında inşaat sözleşmeleri için kural olarak şekil şartı öngörülmemiştir. Eser sözleşmesini düzenleyen (TBK m.470-486) hükümlerde de sözleşmesinin kurulması için resmi veya yazılı bir şekil şartı bulunmamaktadır. TBK madde 12/f.1 “ Sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir.” İfadesi dikkate alındığında da inşaat sözleşmelerinin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadan yapılabileceğini söylemek mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesi ile davalı ile aralarındaki inşaat sözleşmesinin gereğinin erine getirilmediği, eksik ifa ve geç teslimin söz konusu olduğunu bu nedenle oluşan zararın tazminini talep etmiş olup, davalı cevap vermemiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, Davaya süresinde cevap vermemiş olan davalının HMK m.128 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış olup ispat yükü davacı üzerindedir.

Bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kök ve ek raporlarda kira ve gecikme tazminatının sözleşme kapsamında değerlendirilmesi yapılamamış talep doğrultusunda hesaplama yapılmıştır. 2021 Yılı Toplam Kira Bedeli 113.333,-TL, 2022 Yılı Toplam Kira Bedeli 67.231-TL olmak üzere 180.564TL olarak hesaplanmış olup davacının keşfen inceleme ile düzenlenen raporda eksik işlerin olduğunun tespiti ve talep edilebilecek gecikme tazminatı hesaplanmış olup davacının davasını ispat ettiği, davacının ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, ıslah ve dava dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 180.564,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1.Davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 180.564,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Alınması gerekli 12.334,32 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin har, 3.100 TL ıslah harcının mahsubu ile 9.153,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 28.890,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 8.087,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

8.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023 Katip ....... Hakim ..... "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."