10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... arasında ...

5.İş Mahkemesinin 2016/42 Esas sayılı iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında ... tarafından hak sahibi sigortalı için %15,2 maluliyet oranı tespit edildiğini, kazalının önceki sakatlık ve tedavilerinin de dikkate alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili nezdinde işçi olarak çalışan ...'in 27.10.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle davalı Kurum tarafından maluliyet oranının maddi olay ve delillere göre fazla olması dolayısıyla iptaline, hak sahibinin tedavi esnasındaki kusuru dikkate alınarak maluliyet oranının ayrıca indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, Kurum alacaklarının tahsili amacıyla ...

7.İş Mahkemesinin 2016/159 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, verilen maluliyet kararlarına karşı Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, Kurum kararının kesin olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'in 27.10.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyetinin %11,0 olduğunun tespitine, SGK'nın belirlediği %15,2 derecesinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; rücuen tazminat dosyasının karar aşamasına gelindiği aşamada davacı tarafça açılan davanın hakkın kötüye kullanılması ve yargılamayı uzatma amacı taşıdığını, müvekkili Kurum tarafından yapılan tespitlerin ve sigortalının iş göremezlik derecesinin birleştirme kaydı ile tespit edildiği göz önüne alınmadan verilen Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek davalı Kurum vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek esastan reddine karar verilmiş, kamu düzeni yönünden yapılan değerlendirme yönünden ise; eldeki davaya konu somut olayda, davanın meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olması ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 22.02.2018 tarih ve 222 karar sayılı raporda, davacının % 11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verilmesi karşısında İlk Derece Mahkemesince davaya konu talebin gerçekte 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde tanımlanan meslekte kazanma gücü kaybı oranı (sürekli iş göremezlik durumu) hakkında olmasına karşın, aynı Kanun'un 25 inci maddesinde tanımlanan malul sayılma haline ilişkinmiş gibi yazılıp bu doğrultuda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunarak kamu düzeni yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak Dairece yeniden davanın esasına ilişkin karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'in iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.11.2016 tarih ve 21844 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen 22.08.2018 tarih ve 222 sayılı raporla giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi