10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, eşi ile 25.12.2013 tarihinde boşandığını, ailelerinin ve müşterek çocuklarının ısrarları neticesinde 05.02.2019 tarihinde yeniden evlendiklerini, boşanma gerçekleştikten sonra babası müteveffa ...'ten dolayı 01.01.2014 tarihinden itibaren aylık almaya başladığını, bu işlemin ardından davalı Kurum tarafından eşi ile fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği gerekçesiyle ödenen aylığın kesildiğinin bildirildiğini, davacının 25.12.2013 tarihi ile 05.02.2019 tarihleri arasında farklı aile bireylerinin yanında ikamet ettiğini, aylığın kesilmesi ile borçlandırılmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinde boşandığı eşi ile fiili olarak birlikte yaşamaya devam eden eşlerin aylıklarının kesileceğinin hükme bağlandığını, Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan rapor ile davacının boşandığı eşi ile fiilen yaşadığının tespit edildiğini, bu nedenle kurum işleminde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada yapılan araştırma kapsamında; aboneliklere ilişkin getirtilen kayıtlardan davacının boşanma tarihinden kısa bir süre önce adına abonelik aldığı, adres araştırma kayıtlarında ise davacı ile eşinin aynı adreste fiilen yaşadıklarına ilişkin kaydın bulunmadığı, davacının boşandığı tarihten sonra müşterek çocuklarının yaşadığı şehirler olan ... ve Mersin illerinde adres kaydının bulunduğu ve bu şehirlerde yaşadığı, ayrıca bu süre zarfında o illerde bulunan sağlık kuruluşlarından faydalandığı ve seçim sandıklarında kaydının bulunduğu ve buralarda oy kullandığı, buna karşın getirtilen banka kayıtlarında davacının eşinin adresinin değişkenlik göstermediği, dinlenen tanık beyanlarında da davacı ile eşinin aynı adreste yaşamadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Kurum işlemine konu tarihlerde davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediğinin tespitine, davalı Kurumun davacının 3411212360 tahsis numarası üzerinden babasından aldığı yetim aylığının kesilmesine yönelik işleminin iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının sabit olduğunu bu nedenle Kurum işleminin yerinde olduğunu, Mahkemenin yeterli araştırma yapmadan kabul kararı verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının incelenmesinden; davalı vekilinin ... 1. İş Mahkemesinin 01.12.2021 tarih ve 2019/563 Esas - 2021/411 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.