11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sanığın temyiz talebinde bulunması üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; ... 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinde 7394 sayılı Kanun'un 4 ve 5 nci maddeleriyle yapılan değişiklik uyarınca dosyanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2022/691 Esas, 2023/765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık, temyiz dilekçesinde, temyiz hakkını kullanmak istediğini belirtmiş ancak herhangi bir temyiz nedeni ileri sürmemiştir.

Sanığın, gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, 2011 takvim yılında gerçek mal veya hizmet satışına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlemek suretiyle sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu ...... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 12.11.2015 tarihli vergi tekniği raporunda, mükellef adına en son Eylül döneminde KDV beyannamesi ve Bs bildirim formu verildiği hâlde mükelleften mal veya hizmet satın aldığını beyan eden firmaların vermiş oldukları Ba bildirim formlarına göre, Ekim, ... ve Aralık aylarında da fatura düzenlendiğinin belirtilmesi nedeniyle, suç tarihinin ve dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetime imkan verecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, en son düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alınarak, ...... Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden, Aralık dönemi Ba bildirim formları ile mükelleften mal veya hizmet satın aldığını beyan eden firmalar hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği sorulup varsa raporların onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi, gerekirse söz konusu firmalar nezdinde araştırma yapılarak suç tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2022/691 Esas, 2023/765 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.