7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki intifa hakkının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 23.11.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ıncı maddesine göre, Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ila 349 ve 352 inci maddeleri hükümleri temyizde kıyas yoluyla uygulanmaktadır. 6100 sayılı Kanununun 344 üncü maddesinde "Harç ve giderlerin yatırılması" başlıklı altında "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında ise, ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemecesince, temyiz harç ve masrafların yatırılması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davacı vekiline 07.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, kesin süre içerisinde harç ve masrafların yatırılmadığı, davacı vekili avukat ...'in yetki belgesi ile yetkilendirilmiş vekil olduğu, davacıyı temsil yetkisine haiz olduğu, muhtıranın sözü geçen vekile tebliğinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.