Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/10738 E.  ,  2023/4330 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu idareleri ile İdare Mahkemelerinin iltisak ve irtibat tespitinde bulunamayacağı, dava konusu işlem ile yürütme ve yasama makamları tarafından yargı yetkisinin kullanıldığı, disiplin soruşturması açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan işlem tesis edildiği, Komisyona başvuru ve dava açma yollarının savunma hakkı yerine geçmeyeceği, hakkında somut bilgi ve belge bulunmadığı, kişiselleştirme yapılmadan kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, dava konusu işlemin tarafına tebliğ edilmediği, MGK kararlarının dava konusu işleme ve mahkeme kararına dayanak alınmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, OHAL KHK'sının TBMM tarafından süresi içinde onaylanmadığı, Devlete sadakat yükümlülüğünün ihlal edildiğine ilişkin en küçük delil bulunmadığı, üye olduğu sendikanın üye olduğu tarihte terör örgütü kontrolü altında olduğuna dair mahkeme kararı bulunmadığı, yasal olarak kurulmuş bankaya para yatırmasının yatırım amaçlı olduğu, örgüt liderinin talimatıyla hesap açmadığı, haklarında herhangi bir suçlama ve mahkeme kararı bulunmayan dönemde şirketlere, sivil toplum kuruluşlarına yardım etmenin ve ödeme yapmanın suç olmadığı, kamu görevinden çıkarma işlemi ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.