10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davalının iş güvenliği ile ilgili gerekli ve zorunlu tedbirleri almaması, dolayısıyla kusurlu davranışları sonucu 08.07.2018 tarihinde ... ili ... İlçesinin Tekir mahallesindeki elektrik arızasının giderilmesi sırasında elektrik çarpması sonucu meydana gelen ölümlü iş kazası sonucu davacı ...'ün eşi ... ve ...'ın babası müteveffa ...'ün vefatı nedeni ile davacının uğramış olduğu zararların davacılara verilmesine, davalının iş güvenliğine ilişkin gerekli tedbirleri almaması nedeni ile meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, davacının murisi ...'ün ölümü ile geriye eşi ve reşit olmayan iki çocuğunu bıraktığını, davaya konu ölüme neden olan iş kazası nedeni ile CBS'nin soruşturma ve tahkikatın devam ettiğini, eşinin genç yaşta dul kalması, çocukların babasız kalması, davacıların üzerinde şiddetli elem ve ızdıraba neden olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminatların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, yaşanan olayda müteveffanın ağır kusur ve ihmalinin olduğunu, olay günü İGY Elektrik firması tarafından bakım çalışması yapılacak olup davalı şirketin yalnızca çalışma yapılacak alandaki enerjiyi kesmekle görevli olduğunu, müteveffanın olay anında herhangi bir görevinin bulunmadığını, müteveffanın olayda çok ağır kusurlu olduğunu, kendisine verilen eğitim ve donanımları kullanmadığını, amirlerinin bilgisi ve onayı dışında çalışma yaptığını, davalı şirketin mevcut olaya ilişkin herhangi bir haksız ve kusurlu eyleminin bulunmadığını, müvekkili şirketinin kusursuz sorumluluğundan da bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine (eş ... için 57.460,52 TL, çocuk ... için 20.385,06 TL, çocuk ... için 22.154,33 TL) 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 250.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine (eş ... için 150.000,00 TL, çocuk ... için 50.000,00 TL, çocuk ... için 50.000,00 TL) fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, usul ve kanuna aykırı olarak davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

2.Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davacılardan ... için 57.460,52 TL, ... için 20.385,06 TL, ... için 22.154,33 TL maddi tazminat ve ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmişken, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli kararında da davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği ve anılan tutarların Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından, davalının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

3.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından davacı ... yönünden manevi tazminat talepleriyle ilgili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görülmüştür.

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalı vekilinin, davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat ile davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE,

2.Davalı vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz istemiyle ilgili, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.