11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/126 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinen birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; verilen cezanın hakkaniyete ve yasalara aykırı olduğuna ilişkindir.

1.Sanık ...'ün keşidecisi İbrahim Özalp, keşide yer ve tarihi .../ 14.12.2013 olan, 12.750 TL bedelli çeki araba almak amacıyla mağdur Rüstem Genç'e cirolayarak verdiği, arabanın zilyetliğinin ve devrinin çekin ödenmesi koşuluyla sanığa verileceği, suça konu çekin mağdur tarafından 16.12.2013 tarihinde bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, aracın sanığa teslim edilmediği bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2.Dosya arasında bulunan Kriminal raporlara göre, suça konu çekin tamamen sahte oluşturulduğu, arka yüzdeki birinci ve ikinci ciranta imzaları ile ikinci ciranta yazısının sanık ...'ün elinden çıktığı ve çekin aldatma niteliğinin bulunduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

3.Sanık savunmasında suça konu çeki ... isimli şahıstan satmış olduğu mal karşılığı aldığını, faturası olmadığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek suçu inkar etmiştir.

4.Tanık ... tarafları tanımadığını, iddianamede anlatılan olay ve suça konu çekle ilgisi olmadığını ifade etmiştir.

5.Mahkemece, suça konu çekin incelenerek aldatıcılık niteliği taşıdığı yönünde gözlem yapılmış, bilirkişi raporları, tanık ve sanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesi ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ve belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.