T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2021 tarihinde müvekkili küçük ...'un trafik akışını kontrol ederek karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı ...”ın sevk ve idaresinde olan davalıya sigortalı ... plakalı aracın müvekkili küçüğe çarptığını, müvekkilinin yaralandığı, CD izleme tutanağına göre; davalı ...'ın ticari aracını yüksek hızla kullandığını, yaralanma sebbei ile davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunulduğunu ödeme yapılmadığını , arabuluculuk görşmesinde de anlaşma sağlanamadığından açılan bu davada kabulune, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 gereğince; şimdilik 300,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli işgörmezlik tazminatı ve 10,00 TL tedavi gideri olmak üzere 1.010,00 TL maddi tazminat talebinin kaza tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sadece davalı şahıslardan Mustafa Çakır ve Çetin Atalay'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Manevi tazminat davası bu dosyadan ayrılarak ayrılan dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik ve tedavi giderinden sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... beyan dilekçesinde özetle; hem maddi ve hem de manevi olarak bütün ilgi ve alakayı gösterdiğini, kayıtlarda görüleceği üzere 23.000,00 TL ödeme yaptığını, hızının sadece 40-50 km civarı olduğunu, 16 m ileride yaya geçidi olmasına rağmen gayet yavaş ve kontrollü bir şekilde giderken yaya geçidini kullanmadan yolun sol tarafından dolmuşun önünden arabaların arasından birden önüne koşarak çıktığını, yerlerin ıslak, havanın yağışlı olduğunu herhangi bir kusurunun ya da trafik kuralı ihlalinin bulunmadığını, hiçbir iddiayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlgili Hukuk: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri,

Uyuşmazlık , kusur ve zarar miktarı noktasındadır. Ön inceleme duruşmasında davalının yetki itirazı reddedilerek taraflar sulhe davet edilmiş sulh sağlanamadığından tahkikata başlanarak dava esastan karar bağlanmıştır.

Davalılardan... plakalı ticari taksinin ... işleteni/malikidir. Araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ... Katılım Sigorta A.Ş'ye 19.04.2021 - 19.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 131231720 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe sakatlanma halinde kişi başına azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağlamaktadır.

Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki Kusur Durumu: Kaza oluşumunda Yaya ...'un kaza mahalline yakın olan ışık kontrollü yaya geçidini kullanması gerekirken aksine hareketle No: 39 önlerinde karşıya Şehit Resul Ekrem Gökdoğan Anadolu Lisesi tarafına geçmeye çalıştığı sırada 06 T 3968 plakalı araca çarpılarak yaralandığı kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/1-b-1 kural ihlalinin görüleceği, 06 T 3968 plakalı araç sürücüsü ...'ın Altınay caddeden seyirle ... Lisesi önlerine geldiğinde yağmurlu hava ve okul bölgesi oluşunu göz önüne alarak seyrine devam etmesi gerekirken seyir hızıyla yaya ...'a aracının ön kısımlarıyla çarptığı kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a kural ihlalinin görüleceği belirtilmiştir.

HMK nın 266. Maddesi gereği alınan bilirkişi raporunda, Davacının olay mahalli noktada yolu karşıdan karşıya geçerken sol yanında bulunan yaya alt geçidini kullanmaması, olay mahalli noktada araçları kontrol etmeden yola inmesi, araçların geçişini beklememesi, araçlara öncelik sağlamadan tehlikeli bir biçimde yolun karşı tarafına geçme teşebbüsünde bulunarak yaralanmasın neden olduğu olayda % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu davalı sürücünün ise yola gereken dikkatini vermemesi, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması, ıslak zeminde dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaşması, sol yanında kaplamaya inen yayaya karşı herhangi bir tedbir almamasıyla neden olduğu olayda %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğunu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu dosyadaki delillere uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Maluliyet Durumu: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.11.2022 tarih E-84673668-641.03-00002524064 sayılı raporda; 21.12.2004 doğumlu davacı ...'un 15.12.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; “ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekinde yer alan cetveller esas alınmak kaydıyla toplam vücut engel oranının % 3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 'ay olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi Raporu: davacının lise öğrencisi olması sebebiyle asgari ücret üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu, proğresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmıştır. Zira Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile KTK'nın 90 ıncı maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. TRH 2010 yaşam tablosu, proğresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada; 15.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3 oranında malul olan ve % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için 56.433,52 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı tazminatı hesaplanmıştır.

Doktor Bilirkişi Raporu: Tedavi giderleri bakımından alınan 23.11.2022 tarihli raporda; davacının yaralanması nedeniyle iyileşme süresince yapmış olduğu, SGK tarafından karşılanmayan faturalandırılmamış kaçınılmaz yol ve tedavi gideri toplamının 5.000,00 TL olabileceği takdir edilmiştir. Kusura isabet eden tutarı 1.500,00 TL'dir.

Davacı vekili bilirkişi raporu alındıktan sonra sürekli iş görmezlik talebini 56.433,52 TL ye çıkarmıştır. Davalı sigorta şirketi, sürücü ve işleten (araç maliki) maddi tazminattan müteselsilen sorumludur. (2918 sy nın 85. Maddesi.)

Netice olarak davacının %70 kusuru ile meydana gelen olayda %3 malul kalacak şekilde yaralandığı bu maluliyeti nedeni ile hesaplanan 56.433,52 TL sürekli iş görmelik tazminatı talebinin kabulüne, yaşı nedeniyle bir iş yerinde çalışmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddine, faturalandırılamayan tedavi ve ulaşım gideri olarak 1500 TL talebin de kabulüne karar verilerek ; sürücü ve işleten için haksız fiil tarihi ,sigorta şirkti bakımından ise 2918 sy nın 99 maddesi uyarınca hesap edilen temerrüt tarihinden itibaren avans (ticari taksi) faizine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Manevi tazminat davası bu dosyadan tefrik edildiğinden bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,

2.Maddi tazminat bakımından açılan davanın kısmen kabulü ile; a- 500 TL Geçici iş göremezlik talebinin reddine, b- 56.433,52-TL sürekli iş göremezlik, 1.500,00-TL ulaşım ve tedavi giderinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 24.02.2022 tarihinden, ... ve Çetin Atalay bakımından kaza tarihi olan 15.12.2021 Tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 3.991,59-TL harçtan peşin 105,92 TL ve ıslahla alınan 194,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.691,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 9.269,36-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

b)Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı, 105,92-TL peşin harç, 194,43TL ıslah harcı ve 60,10-TL vekalet harcı toplamı 441,15-TL ile;

Davacı tarafından yapılan 817,00-TL posta masrafları, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.980,00TL Adli Tıp ve hastane muayene gideri olmak üzere toplam 5.197,00-TL'nin kabul/red oranına göre 5.152,53-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.560,00-TL'nin kabul / red oranına göre 1.546,65-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, geri kalan 13,35-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/09/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."