Esas No
E. 2013/7144
Karar No
K. 2013/25066
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

10. Hukuk Dairesi

E. 2013/7144 K. 2013/25066 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2013/7144, K. 2013/25066, T. 20.12.2013
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/7144
Karar No
2013/25066
Karar Tarihi
20.12.2013
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

10. Hukuk Dairesi         2013/7144 E.  ,  2013/25066 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2011/477-2012/700 Dava, geç bağlanan yaşlılık aylığı nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 36’ncı maddesinde “İlgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kuruma ait taşınır ve taşınmazlar, bunların alım ve satım işlemleri ile Kuruma yapılacak bağış ve yardımlar, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar, Kurum tarafından satın alınan taşınmazlar ile ilgili tüm tapu işlemleri, Kurum tarafından yapılan bütün işlemler ve bu işlemler için ilgililere verilmesi veya bunlardan alınması gereken yazı ve belgeler ve bunların suretleri; damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılma payından müstesnadır.” hükmünün öngörülmesi ve hükümde davalı Kurumun harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen yargılama giderleri arasında gösterilen peşin harcın davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması;

3.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu 326’ncı maddesi gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, taraflar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının dördüncü bendine “873,35 TL. peşin harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine; hüküm fıkrasının beşinci bendi tümüyle silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan 300,00 TL. bilirkişi gideri ve 45,75 TL. tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 345,75 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak takdiren 300,00 TL. sinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” bendinin yazılmasına; hüküm fıkrasına “8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.049,51 TL. vekalet ücreti davalı Kurumdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 885,00 TL. vekalet ücreti davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog