3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Davalı Borçluya “... Ltd. Şti”ne ait olduğu iddia edilen ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 26.10.2017 — 03.05.2019 tarihleri arasında müvekkil şirketin işlettiği köprü ve otoyollarda ücret ödenmeksizin 9 Adet ihlali geçiş yapılmış olup, davalı tarafça geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında 17.01.2022 tarihli ...

22.İcra Dairesinin ...esas numarası ile ilamsız takibe girilmiş ancak “itiraz üzerine takip durmuştur. Bu itibarla sayın mahkemenin huzurundaki itirazın iptali davası açılmış, alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili ve alacak tutarının 9020'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..."

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; davalıya ait araçların, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Anayasa Mahkemesinin...Esas- ...Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.

Mahkememizce ...

22.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine 169,50 TL asıl alacak, 101,22TL faiz, 18,23TL KDV olmak üzere toplam 288,95TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16.75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine konu alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle HMK.m.10 ve BK.m.89 hükümleri uyarınca ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davacının yetkili icra dairesinde takibe başladığı ve borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla yargılamaya devam olunmuştur. 03/04/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: "İhlalli geçiş tarihlerinde ...,..., ..., ...plakalı araçların 05.11.2022 tarihli ... sayılı Türkiye Noterler Birliği tarafından düzenlenen yazıdan davalı ... Tic. Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu anlaşıldığı, ...,...,..., ..., ...plakalı araçların davalı ...Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, Dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fikrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 119,50 TL olduğu, ...

22.İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 17.01.2022 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 197,37 TL (asıl alacaktfaiztKDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti #Ceza) : 119,50 TL İşlenmiş Faiz Tutarı :65,99 TL KDV (İşlenmiş Faiz x *418) :1188 TL Toplam Alacak :197,37 TL Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 209,43 TL olup, raporumuzda detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 197,37 TL olarak hesaplanmış.." olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ..., ..., ..., ...plakalı araçların 26.10.2017-03.05.2019 tarihleri arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 9 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücretinin asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti *Ceza) : 119,50 TL İşlenmiş Faiz Tutarı :65,99 TL KDV (İşlenmiş Faiz x %18) .11.88TL Toplam Alacak : 197,37 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının ...

22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 119,50-TL asıl alacak, 61,99-TL işlemiş faiz ve 11,88-TL KDV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine Alacağın %20'si oranında hesaplanan 39,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan, peşin alınan80,70TL harıcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 193,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 80,70Tl başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 1.500,0TL bilirkişi ücreti, 65,00TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.657,20TL'nin kabul ve red oranına göre 1.530,4TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6.325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 09/01/2024