12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic Ltd Şti aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik dava açma zaruretinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince 13.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve H/... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçe ekinde de sunulan, belirtilen tutanakta; “yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın giriş sigortasının altından ek alarak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanmak” olarak kullanım şekli açıklandığını, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvuru görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını,

Davalının dosya kapsamında cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak tahakkuk ettirilen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Dairesi ... E sayılı İcra takip ile 67.897,88 TL asıl alacak, 941,52 TL faiz ve 169,47 TL KDV olmak üzere toplam 69.008,87 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 30/07/2023 tarihli raporunda özetle; "1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin ".... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,i,...'” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2.Davacı, .... İcra Dairesi ... E sayılı İcra takip ile 67.897,88 TL asıl alacak, 941,52 TL faiz ve 169,47 TL KDV olmak üzere toplam 69.008,87 TL talebinin olduğu,

3.Mahal yerinde kullanılan kaçak ve ek tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları leri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 12.409,70 TL, ek tüketiminin de 11.541,51 TL olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 23.951,21 TL, faiz tutarı 289,38 TL tutarı ve 52,08 TL KDV ilavesiyle toplam 24.292,67 TL hesaplandığı,

4.Davacı, davalıdan toplamda 24.292,67 TL alacaklı olduğu,

5.İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan raporda davalının kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup, raporun hesaplama yöntemi, hesaplamada esas alınan gün sayısı ve ek tüketim miktarı yönünden denetime elverişli bulunması sebebiyle rapor dahilindeki hesaplama esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; 23.951,21-TL asıl alacak 289,38-TL işlemiş faiz ve 52,08-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 24.292,67-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.24.292,67-TL alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesap olunan 4.858,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 1.659,43-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.178,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 480,93-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.270,70-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.194‬,00-TL olmak üzere toplam 3.464,7‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.219,57-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.178,50-TL'nin toplamı olan 2.398,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 549,12-TL'nin davalıdan, geriye kalan kısmın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır