11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kere 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.10.2022 tarihli kararı ile yasa değişikliği nedeniyle başkaca yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/845 Esas, 2023/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddsinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık müdafinin temyiz istemi; eksik araştırma ve inceleme ile lehe hükümler uygulanmadan verilen fazla ceza nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyize konu olmayan sanık...adına olan mükkellefiyet kaydı altında sanığın 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2.Dava şartı olan komisyon mütalaası ve 23.12.2013 tarihli vergi tekniği raporu ve 02.03.2016 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

3.Sanık suçlamaları kabul etmemiş, mükellef...ile ortaklığının bulunmadığını, onunla birlikte sahte fatura düzenlemediğini beyan etmiştir.

4.Sanığa bozma kararı sonrası etkin pişmanlıktan yararlanması için gerekli ihtarat yapılmış, sanık ödemede bulunacağını söylemesine rağmen süresi içerisinde ödeme yaptığına ilişkin belge sunmamıştır.

5.Mahkemesince sanığın atılı suçu zincirleme suç kapsamında işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Mükellef tarafından en son 2012 yılı Ağustos ayında fatura düzenlendiği anlaşılmakla gerekçeli karar başlığında 2010-2011-2012 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin Ağustos 2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/845 Esas, 2023/484 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.