10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2013/22650 E. , 2013/23993 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2012/316-2013/746 Dava, davacının 1989-2003 yılları arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1.Hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmayan “...” isminin karar başlığında yer alması;
2.Dairemizin 2010/ 16648 – 2012/ 4624 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda davacının dahili davalı ... yanında Kuruma bildirilmeyen 506 gün daha çalıştığının tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; Hüküm fıkrasında, çalışmaların nezdinde gerçekleştiği işverenin açıkça belirtilmemiş olması ile yargılama giderlerinden bu işverenin sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Karar başlığında 2 numaralı davalı olarak yer alan “...” isminin karar başlığından çıkarılmasına;
2.Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “dahili davalı” ifadesinin yanına “ ...” isminin yazılmasına; 3. ve 4. bentte yer alan “diğer davalılardan” ifadesinin silinerek yerine “dahili davalı ...” ve 5. 6. bentte yer alan “davalılardan” ifadesinin silinerek “davalılardan SGK ve ...’dan” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
