4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait konutun 24.01.2020 tarihinde Elazığ'da meydana gelen deprem nedeni ile hasarlanıp yıkım kararına istinaden yıkılması nedeni ile gerçek zarar olan yeniden yapım maliyetinin karşılanması için davalı kuruma başvuru yaptıklarını, davalı kurum tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek şimdilik 4.000,00 TL sigorta tazminatının 24.01.2020 deprem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 19.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 84.822,90 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacıya ait sigortalı konutun davaya konu deprem nedeniyle ağır hasar görüp yıkıldığı, hasar oluşup oluşmadığı ve oluşan hasara ilişkin hasar tutarının tespiti için alınan bilirkişi raporunda poliçedeki değer üzerinden hesap yapıldığında konutun yeniden yapım maliyetinin poliçedeki % 2 muafiyet düşüldükten ve davalı kurum tarafından yapılan ödeme de dikkate alındıktan sonra 84.822,90 TL olduğu" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 84.822,90 TL tazminatın 21.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; rehin alacaklısı tarafından muvafakat verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Dava konusu poliçe üzerinde 3. kişi olarak QNB Finansbank A.Ş.'nin rehin hakkı sahibi olduğu, ancak uyuşmazlık hakeminin talebi üzerine banka tarafından muvafakat verildiği anlaşıldığından itirazın reddi gerektiği; hakemlerce seçilen bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmelerin ve tespitlerin yerinde olduğu yeni bir bilirkişi atanmasına ihtiyaç olmadığı değerlendirildiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı konutun bulunduğu binanın yapısal kusuru nedeniyle idari makamlarca verilen yıkım kararı sonucu oluşan zararın teminat dışı olduğunu, mahallinde jeoloji mühendisi de bulunan heyet eşliğinde yapılacak keşifle, uzman heyet raporu alınması gerektiğini, eksper raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, yıkım kararı veren kamu otoritesinin sadece yıkıma karar verdiğini binanın deprem öncesi ve sonrası durumuna dair bir değerlendirme yapmadığını, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları A.3.6 maddesi uyarınca belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeni ile zamanla oluşan zararlardan sorumlu olmadıklarını, kolonların hasarlanmadığını, yıkım kararının yeni mevzuat gereği afet dönüşüm kapsamında verildiğini, oluşan zarar ile deprem arasında doğrudan illiyetin olmadığını, deprem olmasaydı da ilgili kuruma başvurulduğunda binayı depreme dayanıklı duruma getirmek için yine yıkım kararı verileceğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ve özellikle, idari makamlarca tahliye ile yıkımına karar verilen binanın yıkıldığı dikkate alındığında hasarın depremden kaynaklandığı ve poliçe teminatında olduğuna ilişkin kabulün yerinde görülmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.