4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, müşteki vekilinin duruşmaya katılma isteği olduğu halde, CMK'nın 238. maddesi uyarınca katılma konusunda bir karar verilmemiş ise de, aynı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince Çevre ve Şehricilik Bakanlığının kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1.31.01.2005 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespit edilen imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin olarak,

Suçun oluştuğu 31.01.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde, sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2.12.12.2005 tarihli teknik raporla tespit edilen imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin hükmün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)Hükümden önce 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi 5. fıkrası hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmeyerek, CMK'nın 324/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...