11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2018/70 Esas, 2019/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği özetle; uzlaşma sonucunda katılanın zararını giderdiği halde ceza aldığına ilişkindir.

Katılanın 2012 yılında ... Toptan Gıda isimli iş yerinden buğday alımı yaptığı, söz konusu alım satıma piyasada komisyonculuk yapan sanığın aracılık ettiği, katılanın aldığı buğday karşılığında sanığa 15.03.2012 keşide tarihli, ... seri nolu, 10.000,00 TL bedelli,... Toptan Gıda lehine düzenlediği çeki verdiği, yaklaşık 15 gün sonra sanığın, önceki aldığı çeki daha sonra geri getireceğini, şirket yetkilisi dışarda olduğundan tahsil edilemediğini söyleyerek hile ile kandırması ve yönlendirmesi neticesinde katılanın 30.03.2012 keşide tarihli... seri nolu, 10.000,00 TL bedelli, hamiline düzenlediği yeni çeki sanığa verdiği, sanığın önceki aldığı çeki geri getirmediği gibi hileli hareketler sonucu temin ettiği 135165 nolu çeki bankaya ibraz ederek tahsil ettiği,... Toptan Gıda iş yeri sahibinin de bedeli ödenmediğinden katılanın ilk verdiği ... seri nolu çeki katılan aleyhine icra takibine koyduğu, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

1.Katılan ile sanığın, ilk taksidi 20.02.2018 tarihinde katılanın banka hesabına yatırılmak suretiyle sanığın 15.000,00 TL'yi 10 eşit taksitte ödemesi hususunda uzlaşmaya varmaları, katılan vekilinin 23.02.2018 tarihli dilekçe ile sanığın uzlaşma şartlarına uymadığını, parayı ödemediğini belirtir dilekçe vermesi, katılan ve vekilinin aşamadaki anlatımlarında da, sanığın uzlaşmaya uymadığını, herhangi bir para ödemediğini beyan etmeleri, dosya kapsamında sanığın zararı giderdiğine dair bilgi ve belge bulunmaması karşısında; sanığın zararı tazmin ettiğine ilişkin temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen tayin edilen gün adli para cezası paraya çevrilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2018/70 Esas, 2019/20 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki "... 1 günlük ceza miktarının 20 TL olarak belirlenmesine..." ibaresinden önce gelmek üzere "... 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.