9. Ceza Dairesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve aynı Kanun'un 264 üncü maddesine göre bu karara yönelik temyiz istemleri itiraz kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/238 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında;

1.Çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2.Tehdit ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Suça sürüklenen çocuğun mağdureye karşı gerçekleştirdiği, çocuğun cinsel istismarı eylemlerini, birer gün arayla gerçekleştirdiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Suça sürüklenen çocuğun eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu değil, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

C. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İsteği Sorguları sırasında kendisini yeterince ifade edemediğini, mağdurenin karakoldaki ifadesinde şikayetçi olmadığına yönelik ifadesinin Mahkemece dikkate alınmadığını, suça sürüklenen çocuğun mağdurenin rızasıyla mağdureyi öptüğünü, hakkında verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun, dosya kapsamında bulunan telefon inceleme tutanağında belirtilen mesajların kendisi tarafından çekildiğini kabul etmesi, mağdurenin suça sürüklenen çocuğa, "Senin ile birlikte olmak istemiyorum, yoksa her şeyi anlatırım" şeklinde beyanda bulunduğunu ifade etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ile mağdure arasında gerçekleşen rızaya dayalı ilişkiler sonrasında, suça sürüklenen çocuğun, mağdurenin rızası dışında cinsel ilişki boyutuna varmayan eylemlerde bulunduğu, bu olaydan bir gün önce pazarda cinsel organını tuttuğu iddia edilmiş ise de; bu yönde değerlendirme yapılmasını gerektirir nitelikte delil bulunmadığı kabul edilmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadan suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

A. Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) fıkrası kapsamına giren mağdureye karşı işlenen cinsel istismar eyleminin suç sayılabilmesi için fiilin cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak işlenmesi gerektiği, sayılan bu hususların anılan suçun oluşumu için kanunen bulunması gereken zorunlu unsurlar olduğu anlaşılmakla; mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin boynundan ve dudağından öperek mağdurenin cinsel organını ellemesi şeklindeki eylemlerini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

A. Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/238 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.