Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/1598 E.  ,  2023/2098 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Denklik başvurusunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu'nun … tarih … sayılı işlemi ile;

Bilim Alanı Dayanışma Komisyonu Raporunda ret gerekçesine dayanak yapılan Yurtdışı Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrasının (c) ve (d) bendinin ve 19/11/2015 tarih ve 29537 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Yeterlilik Çerçevesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerinin bireysel durumu açısından iptali istemidir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacının adli yardım talebi kabul edildikten sonra, dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

USUL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı Kanunun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde ise, dilekçelerin bu Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği;

15.maddesinin beşinci fıkrasında ise, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İdari yargılama usulünde geçerli olan yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında, Türkiye Yeterlilik Çerçevesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerinin bireysel durumu açısından iptali istemine yer verilmiş, dilekçenin konu kısmında ise, 5544 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. fıkrasında, "Tabiplik, diş hekimliği, hemşirelik, ebelik, eczacılık, veterinerlik, mühendislik ve mimarlık meslekleri ile en az lisans düzeyinde öğrenimi gerektiren ve mesleğe giriş şartları kanunla düzenlenmiş olan meslekler bu Kanun kapsamı dışındadır." düzenlemesine yer verilerek kapsamın belirlendiği ve hukuk fakültesinden mezun olduğundan mesleğe alınma hususunda Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliği yetkili olması sebebiyle hukuki durumuna uygulanan ret gerekçesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığı, kanun maddesinin uygulanabileceği kabul edilse bile Yönetmeliğin Kanuna aykırı olduğu iddialarına yer verilmektedir.

Bu durumda, davacının Türkiye Yeterlilik Çerçevesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin tamamının mı yoksa bazı maddelerinin mi iptali istenildiği hususunda tereddüte düşülmüş olup, yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenleme uyarınca; davacının Yönetmeliğin tamamının iptalini istemek hususunda sahip olduğu menfaatin ve hukuki sebeplerin ortaya konulması veya Yönetmeliğin sadece davacıya yönelik olan maddelerinin/kısımlarının iptali isteniyorsa, iptali talep edilen madde ve hükümlerin hiçbir tereddüde yer vermeyecek biçimde dava dilekçesinin konu, açıklamalar ve sonuç kısmında açıkça gösterilmesi ve iptal gerekçelerinin belirtilmesi gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,

2.Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya bildirilmesine, 14/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.