9. Hukuk Dairesi

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat B. B. ile karşı taraf adına Avukat M. Y. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, fason takipçisi olarak N. Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şirketinde işe başladığını, 01.01.2006 tarihinde N. Giyim Şirketinin isminin T.Spor Giyim San.ve Tic.Ltd.Şirketi olarak değiştirildiğini, davacının burada çalışmasına devam ettiğini, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, adreste ve çalışanlarda bir değişiklik olmadığını, davacının 05.07.2003 tarihinde sigortalı gösterildiğini, çalışmasının sabah 08.30’dan akşam 19.00’a kadar devam ettiğini, hafta içi her gün 19.00’dan 23.00’a kadar mesai yapıldığını, Cumartesileri 08.30’dan saat 17.00’ye kadar çalışıldığını,davacının en son 1.600 TL. aylık aldığını, 06.05.2006 tarihinde işverenin davacıyı çağırarak hiçbir sebep göstermeksizin işten çıkardığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili Şirketlerin grup tekstil firmaları olduğunu, davacının görevi icabı firma dışında bulunan işletmelerde yıkama, rodeo ve zımpara işlerini takip ettiğini, davacının takip ettiği işlerde yolsuzluk yaptığı hususunda ihbar alındığını, şirket içi idari soruşturma başlatıldığını, davacının bu soruşturma esnasında işe gelmediğini, bir müddet sonra gelerek istifa ettiğine dair 06.05.2006 tarihli belgeyi imzaladığını ve işten ayrıldığını, davacının ayrılması ile müvekkili firmanın şirket içi soruşturmayı yarım bıraktığını ancak davanın açılmasıyla suç duyurusunda bulunmayı düşündüklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bozma ilamı doğrultusunda davalı şirket vekilinden davacının çalışma saatleri konusunda kayıt ve belge istenmiş, belge sunulamamış, bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının alacaklarla ilgili Bakırköy 14. iş mahkemesinde açtığı ek davada 03/10/2012 tarih 2009/428 E 2012/905 K sayılı kararla bu dava ile birleştirme kararı verilmiş, dosyası ancak yargılama aşamasında zuhulen ek dava ile ilgili hüküm kurulmamıştır. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçi davaya konu işçilik alacaklarından saklı tuttuğu fazlaya dair hakları bakımından ek dava açmış ve Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece hüküm kurulurken sadece kısmi dava dilekçesindeki talepler dikkate alınarak karar verilmiş, ek davaya konu istekler bakımından herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Karar bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Davalı vekili ek dava yönünden cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Islah yoluyla zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi mümkündür. Mahkemece sözü edilen zamanaşımı defi üzerinde durulmalı ve gerekirse ek hesap raporu alınarak bir karar verilmelidir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.