16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin "... Mah. ... Cad. ... Sk. No: ... Kat ... / İstanbul" adresine ait tahakkuk edilen fatura bedelini ödemediğini, belirtilen adresin ticarethane tarifesinde olduğunu, davalı şirketin ödemelerini yapmaması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itiraz sonrası ise bir miktar tutarı herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödediğini, ancak ödenen bu tutar takip tarihi ile ödeme tarihi arasında tahakkuk eden faiz, icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretini dahi karşılamadığını, iş bu kısmi ödeme borcun tamamını karşılamadığından , dava tarihi itibariyle bakiye alacak açısından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne, takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/ ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 117.967,97 TL alacağın % 16,80 gecikme faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ''..Takibe konu asıl alacak bedeli;

Davacı tarafça, davalı ... A.Ş tarafından ticari faaliyet yürütülen ... adresinde bulunan ticarethanede son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden normal elektrik faturaları toplamıdır. Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı ... A.Ş ile davacı ... arasında faturalara konu ... nolu abonelik için 13/07/20212 tarihinde imzalanmış ...Sözleşmesi bulunmaktadır. Bu hususta nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı şirketin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 5-f içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, Davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 22/10/2012 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesidir.

Davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği) , sözleşme (madde 5-f ödemesi geciken faturalar için 6183 sayılı kanun gecikme zammı talep edilebileceğine dair) ve emsal ilamlar gereği davalının elektriğini kesmeyen davacı şirketin müterafik kusurlu olduğu, emsal ilamlarda (3.Hukuk Dairesi 2019/5794 E. 2020/1626 K.), müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle ; Takibin 71.273,55-TL (asıl alacak) , 21.224,94-TL (müterafik kusur nedenli yasal faiz) , 3.820,49-TL (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 96.318,98-TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... ... A.Ş adına devam edebileceği,

Faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin , ... AŞ ulusal tariflerinde (Alçak Gerilim Ticarethane) yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların EPDK onaylı ... AŞ ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin sözleşme gücü dikkate alındığında mahalde gerçekleştirilebilecek tüketimler olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafın elektrik kullanım bedelini fatura ederek davalı taraftan talep ettiği, faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafça takibe geçildiği ve davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının ödeme yapmaması durumunda davacının elektriği kesmesi gerektiği, bu hususun taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde de yer aldığı, ancak kesinti yapılmamasının davacının müterafık kusurunu oluşturduğu, bu nedenle gecikme faizi bakımından en fazla yasal faize kadar indirim yapılması gerektiği, bu şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca davacının davaya konu faturalar nedeniyle davalıdan 71.273,55-TL asıl alacak, 21.224,94-TL işlemiş faiz ve 3.820,49-TL KDV olmak üzere toplam 96.318,98-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin yapıldığı tarih itibari ile davaya konu edilen asıl alacak ve ferilerinden daha az olduğu, bu nedenle açılan dava değerinden mahsup edilmeksizin infazda nazara alınması gerektiği anlaşılmakla davanın yukarıda belirtilen tutar üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı yanca da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 71.273,55-TL asıl alacak, 21.224,94-TL işlemiş faiz ve 3.820,49-TL KDV olmak üzere toplam 96.318,98-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı tarafça takipten sonra yapılan ve önce ferilere/ masraflara mahsup edilmesi nedeniyle davacı tarafın işbu dosya kapsamında talep ettiği alacağa yetmeyen kısmi ödemenin infazda nazara alınmasına, Alacağın % 20'si oranındaki 19.263,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.579,55 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.424,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.154,79-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3.Davacı tarafça yapılan 1.046,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 854,47-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6.Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

7.Davacı tarafça yatırılan 1.424,76-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.505,46-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8.9- Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.077,78-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 242,22-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024 Katip ...