9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafa Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davalı taraf duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş akdinin davalı işverence haklı gerekçe gösterilmeksizin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davalı şirketin tüzel kişiliği haiz bir ticaret şirketi olduğu ihtilaf dışıdır, mahkemece, ticaret sicil memurluğundan davalı şirketin tebligata yarar son adresinin sorulup, bildirilen adrese dava dilekçesi ve eklerinin tebliği gerekirken bu araştırma yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yapılan usulüne uygun olmayan tebligat ile davalının yokluğunda yargılamaya devam edilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmasına neden olmuştur.

Bu nedenle, davanın usulüne uygun bir şekilde davalı tarafa tebliği ile taraf teşkili ve dolayısıyla HMK'nun 27. maddesi uyarınca davalıya hukuki dinlenilme hakkı sağlanarak, davalının göstereceği deliller toplanarak dosya tekemmül ettirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.