8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili ile davalıların müteveffa ----mirasçıları olduklarını, müteveffanın ------ tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından evvel ikinci eşi ve çocuğu olan davalılar ile hayatını sürdürdüğünü, murisin müvekkiline miras payı kalmaması için ----- taşınmazlarını ayrıca ----------şirket paylarını davalılara devrini sağladığını, davalıların sözkonusu malvarlıklarını alım gücü olmadığını, murisin de mal satma ihtiyacı bulunmadığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek taşınmazlar ve şirket paylarının davalılar adına olan kaydının iptali ile muris adına tescilini, ayrıca taşınmazlar ve şirket payları için müvekkili lehine ecrimisile hükmedilmesini, bu taleplerin karşılanmaması halinde saklı paya tecavüz teşkil eden işlemlerin tenkisini talep ve dava etmiş, davacının taşınmazlar yönünden muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile, mümkün olmazsa tenkis talebi ve ecrimisil talebi yönünden dava tefrik edilerek şirket payları yönünden davaya devam olunmuştur.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu taşınmazı muristen değil ----- devir ve temlik aldığını, müvekkili ---- şirketinin %20 hisseyle kurucu ortağı olduğunu, ---- tarihinde sahibi olduğu hisseyi murise devrettiği, murisinde ---- tarihinde sahip olduğu hisselerinin bir kısmını müvekkilleri --------- devrettiğini, yapılan tüm bu işlemlerin güncel değerler üzerinden yapılmış gerçek işlemler olduğunu, tarafların ekonomik durumunun bu işlemleri gerçekleştirebilecek düzeyde olduğunu, anonim şirket hisselerinin devri işlemlerinin resmi şekle tabi olmadığını, şekil şartı ihlali olmadığından muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, tenkis talebi için ise murisin ölümünden itibaren hak düşürücü sürenin dolduğunu, ecrimisil talep edilebilmesi için tapu kaydının davalı adına miras hissesi oranında tescilli, şirket hisselerinin ise şirket pay defterine kayıt edilmiş olması gerektiği, bu hususlar kesinleşmeden ecrimisil talep etmesinde hukuki menfaat bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, şirket hisse devirlerinin iptali ile müşterek muris adına ticaret siciline tescili, olmazsa tenkisi ile şirket payları için miras oranında kar payı ve ecri misil talebine ilişkindir.Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı;

5.maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davacı, murisi ------ davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak adına kayıtlı şirket hisselerini davalı eşi ve oğluna devrettiğini, muvazaalı olarak devredilen şirket hisselerinin devirlerinin iptali ile müşterek muris adına tesciline, mümkün olmaması halinde tenkisine karar verilmesini talep etmiş olup, miras payına dahil olduğu ve muvazaalı olarak devredildiği öne sürülen malvarlığı haklarının (ticari şirket hisseleri) 6102 sayılı TTK'da tanımlanmış olması, davayı ticari dava kılmayacağı, davanın (iddianın) temelinin muris muvazaası olduğu, genel bir ilke olarak görevli mahkemenin belirlenmesinde temel ölçüt, muris muvazaasına konu malvarlığı haklarını oluşturan unsurların niteliği olmayıp, murisin mirasçılarının hukukunu zedeleyen malvarlığı haklarına yönelik muvazaalı bir işlemi olup olmadığı, bunu değerlendirme görevinin de 6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ------------- H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın HMK 115/2 maddesi gereğince görev nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Görevli mahkemenin ------- ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ OLDUĞUNA, ancak dosya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize geldiğinden görev uyuşmazlığı olduğu anlaşılmakla, kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın ------ Adliye Mahkemesinin ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,

HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024