16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin TPMK nezdinde 12.03.2007 tarihinde başvurusu kabul edilmiş, 02.05.2006'da tescil edilen ... sayılı ... markasının mevcut olduğu halde TPMK tarafından davalı adına 29.01.2016 tarihinde başvurusu yapılan ... sayıyla tescil edilen ... markasının hükümsüzlüğü gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, SMK 6/8 maddesi gereğince koruma süresinin sona ermesinden itibaren 2 yıl içinde markanın kullanılmış olması halinde aynı marka başvurusunun reddedileceğini, davalının marka başvurusu itibarı ile markanın koruma süresi dolmadığını ve bu durumun kullanıldığını gösterdiğini, bu yönde uzman görülü sunduklarını, markalar arasında ayniyet derecede benzerlik olduğunu, müvekkilinin markayı 2005 yılından beri kullanmakta olduğunu, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesini, ... tescil numaralı markanın müvekkili adına tescil edilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının İTO ve ticaret sicil kayıtlarında seccade üretimi yaptığına ilişkin bir kaydın olmadığını, ... numaralı tebliğ ile 27. sınıfa seccadeler emtiasının dahil edildiğini, davacının markasının yayımlanma tarihinin 31.05.2007 ve tescil tarihinin 12.03.2007 tarihi olduğunu, davacının markasının başvuru tarihinden çok kısa bir süre sonra tescilden önce dileseydi marka başvurusuna seccade ürününü dahil edebileceğini, davacı tarafın basiretli tacir olarak davranmak zorunda olduğunu, markanın yenileme süresinin kaçırılmasının kendi ihmalkârlığı olduğunu, davacının markasının yenileme süresinin 02.05.2016 tarihi olup, müvekkilinin markasının başvuru tarihinin 26.01.2016 olduğunu, davacının koruma süresi dolmadan müvekkili tarafından marka başvurusunda bulunulduğunu ve mezkür markanın yayımlandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, SMK'nın 6/8. maddesinin uygulanması için müvekkilinin marka başvurusunun 02.05.2016 - 02.05.2018 tarihleri arasında yapılması gerektiğini, ancak müvekkilinin markasının başvuru tarihinin 26.01.2016 olduğunu, uzman görüşünün tek yanlı olarak sadece davacı beyanları esas alınarak hazırlandığını, davacı tarafından... markasının kullanıldığına ilişkin sunulan delillerin kesin, somut ve inandırıcı deliller olmadığını, SGS kayıtlarının seccade üretiminin yapıldığını ve bunların ihraç edildiğini göstermediğini, davacının gerçek hak sahibi olmadığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve kötü niyetli olmadığını, dava konusu markanın davacıya devrinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:" SMK hükümleri, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu raporları ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde davalı adına 27.sınıfta tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 6/3-8-9 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartları oluşmadığından, davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Mahkemenin kararında ilgisiz kanun maddelerinin sıralandığını, kararın gerekçesiz olduğunu, Kararın SMK 5/I.Ç ve 6/VIII, SMK 25/I maddelerine "açıkça" aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin uzun yıllardır ... markası altında seccade üretimi yapan ve bu ürünleri yabancı ülkelere ihraç eden bir firma olduğunu, 10 yıllık marka koruma süresinin 02.05.2016 tarihinde sona erdiğini,

Davalı tarafın marka tescil başvuru tarihi ise 26.01.2016 olup 10 yıllık koruma süresi içerisinde kaldığını, SMK 5/ç maddesi, Müvekkili şirketin "..." isimli tescilli markası ile davalı yanın "..." isimli markası incelendiğinde ise sözcük kullanımından, yazıların fontuna kadar ayniyet bulunduğunu, her iki markanın seccade üretimi yaptığı ve sınıfsal benzerliğinin de bulunduğunu, 11. HD 22.05.2008T., 2007/4586E., 2008/6762K. Sayılı ilamın dikkate alınması gerektiğini, Kanun koyucunun tescilli bir markanın yenilenmemesi halinde dahi 2 yıl boyunca markanın değerini korumaya devam ederken, 10 yıllık koruma süresi içerisinde olan tescilli bir markanın haklarını ihlal edecek şekilde olan başvurulara ve tescillere karşı koruma sağlaması kaçınılmaz olduğunu, Markanın Müvekkili şirket tarafından 2005 yılından bu yana fiilen aktif şekilde kullanıldığını, Müvekkili şirketin markayı kullanımına ilişkin deliller dikkate alınmaksızın, eksik ve yetersiz bilirkişi raporları ile hüküm kurulması hukuka aykırı olduğunu, Bilirkişi Raporunda, dava dilekçesinin 4 nolu ekinde yer alan delillerin İngilizce-Türkçe tercümelerinin dava dosyasında mübrez olmadığı, söz konusu belgelerden ... nolu 3 sayfadan oluşan belgede ... markasının yer almadığı, Türkçe karşılığı seccade olan ... ibaresinin geçtiği beyan edildiğini, ancak 28 Aralık 2020 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olan ... sipariş numaralı belgede yer alan fotoğraflarda ... markası açıkça görüleceğini, Yine ... numaralı belgede de Müvekkili Şirket'e ait ... marka ibareli ürünler ve koliler görülmekte olduğunu Bilirkişilerce dava dilekçesinin 4 nolu ekinde yer alan delillerin İngilizce-Türkçe tercümelerinin dava dosyasında mübrez olmadığı, ... nolu belgede herhangi bir marka ibaresinin yer almadığı 28.02.2018 tarihli fotoğraflardan bir tanesinde seccadenin arkasında ... ibaresinin yazılı olduğu etiketin ve kolinin görselinin olduğu, ancak bu belgeye ait olduğunu gösterir bir belgenin yer almadığı belirtilmişse de belgede yer alan fotoğraflar ve sipariş faturası 2 Mart 2018 tarihinde iş ortaklarından ... tarafından Müvekkili şirket yetkilisine gönderilen e-postada yüklemeye ilişkin göndermiş olduğu e-posta ekinde yer verilmiş olduğundan söz konusu ... markalı ürünlerin ... nolu belgede yer alan siparişlere istinaden yüklendiği anlaşıldığını, ... sipariş numaralı belgede Aralık 2017 tarihinde iş ortaklarından ... tarafından Müvekkili şirket yetkilisine "5 Aralık 2017 tarihinde gerçekleşen yükleme fotoğrafları ektedir." şeklinde açıklama ile gönderilen e-posta ekinde yer alan fotoğraflarda ... ibaresinin yazılı olduğu seccade ve koliler görüldüğünü, fotoğrafların ... markalı seccadelerin satışını kanıtladığını, Kötüniyetli tescilin de sabit olduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME-Davacının delil olarak dayandığı ... numaralı ... markası 27 sınıfta "halılar, paspaslar, kilimler, yolluklar" emtiasını kapsar şekilde 02.05.2006 tarihli başvuruya istinaden 12.03.2007 tarihinde sicile tescil edildiği, süresinde yenilenmediği görülmüştür.-Davalının hükümsüzlüğe konu markası ise ... numaralı ... ibareli marka olup 27 sınıfta "seccadeler" emtiasında 26.01.2016 tarihli başvuruya istinaden 21.09.2016 Tarihinde sicile tescil edilmiştir.Dava dilekçesi ile birlikte Prof Dr ...' ın uzman mütalaası dosyaya sunulmuştur.Bilirkişiler ... ile YMM bağımsız denetçi Prof Dr ... müşterek raporlarında özetle: Davacı adına TPMK tarafından ... sayıyla tescilli ... markasının (10) yıllık koruma süresinin 02.05.2016 tarihinde sona erdiği, 6769 sayılı SMK. 6/8 maddesi hükmüne göre koruma süresinin sona ermesinden itibaren (2) yıl (02.05.2016 - 02.05.2018) içinde davacının adına tescilli ... markasını kullandığı ispata muhtaç olmakla, davalı adına TPMK tarafından ... sayıyla tescilli ... markasına ait TPMK daki sicil kaydının terkinine eş deyişle hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için gerekli kanuni şartların (6769 sayılı SMK.m.6/8) oluşmadığı, davalının marka başvurusunun davacının markasının koruma süresi içinde olduğu, davacı taraf SGS belgelerine dayanmış ise de evraklarda sadece seccade üretmi yaptığı, markanın geçmediği, GÇB lerinin müstenicatı seccade faturlarında marka yer almadığı, ihracatın markasız yapıldığının kabulü gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişiler marka vekili ... ve SMM ...

15/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalının markasının, 6769 sayılı SMK'nın 6/3-8-9 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının marka başvurusunun davacı markasının koruma süresi içinde olduğundan SMK 6/8 maddesindeki koşulların oluşmadığını, üstün ve gerçek hak yönünden ise davalının marka başvurusundan önce eskiye dayalı markasal kullanımın ispatının gerektiği, SGS şirketinin cevabi yazısı, dav adilekçesi ekindeki 4 nolu delilde tercüme olmadığı, ... NOLU BELGEDE MARKA OLMADIĞINI, aynı sayfada 28.02.2018 tarihli fotoğrafta ... yazılı etiket ve koli görseli mevcut ise de fotoğrafın ilgili belgeye ait olduğunun gösteren delil olmadığını, süreden sonra sunulna ... NOLU BELGEDE MARKA YER ALMADIĞI,A YNI SAYDAKİ bila tarihli fotoğrafta iki tanesinde seccade arkasında ... ibaresinin yazılı olduğu etiketler olduğu, i.eriği okunmayan fotoğrafın devamındaki ... nolu faturanın ... NOLU belgeye ait olup olmadığının anlaşılamadığını, bu belgeye konu ürünlerin satışına ilşkin fatura vb belge dosyada olmadığını, email ekindeki ... nolu belgede marka yer almadığı, aynı sayfadaki 28.02.2018 Tarihli fotoğrafta seccade üzerinde marka mevcut ise de fotoğrafın ilgili belgeye ait olduğunu gösteren delil olmadığı, bir kısım delillerin süreden sonra sunulduğu, marka başvuru tarihinde kötüniyet olduğuna dair somut delil olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının delil olarak dayandığı ... numaralı ... markası 02.05.2006 tarihli başvuruya istinaden 12.03.2007 tarihinde sicile tescil edilmiş ise de süresinde yenilenmediğinden müddet olmuştur. Davalının davaya konu ... nolu ... ibareli marka başvurusu ise (26.01.2016'da) davacının markasının koruma süresi içerisinde yapılmıştır. Davacı SMK 6/8 maddesine dayalı hükümsüzlük talebinde bulunmuş ise de; davalının marka başvurusu, davacı markasının koruma süresi içinde olmakla anılan madde iş bu uyuşmazlıkta uygulanamayacaktır.Davacının dava tarihi itibarı ile tescilli markası mevcut değil ise de; hukuki yararın mevcut ise hükümsüzlük davası açabilir. Davacı, markanın müddet olmasından sonraki süreçte de kullanıldığını, keza kullanımın 2005'ten beri ihracat amacı ile sürdürülmekte olduğunu iddia etmiştir. Ancak dava tarihi itibarı ile marka müddet olduğundan davacı, markadan kaynaklanan haklara dayanamayacak olup markanın davalı markasının başvurusundan önce kullanımını ispata elverişli delil ibraz edilmemiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu görseller ve delil ibraz süresinden sonra sunduğu görsellerde markanın yer aldığı seccade ve koli görsel çıktıları sunulmuş ise de; davacının iddiasına göre ilgili evraklar davalının marka başvuru tarihinden sonraki tarihli olup davacının önceye dayalı markasal kullanım iddiasının ispatlandığından da bahsedilemeyecektir. Davalının tescilde kötüniyetli olduğuna ilişkin iddia da ispatlanamadığından neticeten davanın reddi yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.