2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ...'in davalı şirketin eski ortağı, davalı şirketin ortaklarından ...'in ise müvekkil şirketin eski ortağı olduğunu, 2011-2012 faaliyetini ... Teknoloji Ltd. Şti'den ayırarak farklı bir isimde faaliyet gösterilmesinin zorunluluk haline geldiğini, ve müvekkil şirket yetkilisi ile davalı şirket ortakları bir arada olmaması ve müvekkil şirket yetkilisi ile davalı şirket ortakları bir araya gelerek davalı ... İnternek ve iletişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını, davalı şirketin 13/01/2012 tarihinde kurulması akabinde müvekkil şirkete ait elektronik ekipmanlar 1 adet 80 KVA UPS, 1 adet HP Blade sistemi, 1 adet Switch, 1 adet Dell R-210 SUNUCU 120ADET 40a akü ve 6 adet 36 U Kabin-davalı şirkete ait yerlerde kullanılmaya başlandığını, müvekkil şirket yetkilisinin 02/07/2013 tarihinde davalı şirketteki hisselerini davalı şirket ortağı ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, gerek müvekkil şirket yetkilisinin, davalı şirektteki hisslerini kız kardeşi ve aynı zamanda davalı şirket yetkilisi ve müdürü olan ...'a devretdmiş olması ve gerekse diğer davalı şirket ortakları ile yaşanan fikir ayrılıkları, müvekkil davacı firma ile davalı firmayı tamamen ayırdığı ve müvekkil şirket yetkilisinin haksız ve asılsız ithamlarla karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin mülkiyeti kendisine ait olan ve fakat fiilen davalı şirketin kontrol ve hakimiyetinde bulunan 1 adet 80 KVA UPS 1 adet HP blade sistemi, 1 adet switch, 1 adet Dell-R 210 sunucunun taraflarına aynen iadesini, 120 adet 40A Akü ve 6 adet 36 U kabinin ise bedellerinin tarafına ödenmesini defaten davalı şirkete bildirdiğini fakat davalı şirketin ekipmanları iadeye yanaşmaması üzerine belirtilen cihaz ve sunucuların müvekkil şirkete teslimi 120 adet 40A Akü ve 6 adet 36 U kabinlerin bedelinin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından taleplere karşılık verilmediği, gerekli ödemelerin yapılmadığı, müvekkil tarafından yapılan araştırmada davalı tarafın bu ekipmanlarla yeni bir şirket kurma hazırlığı içinde olduğunun tespit edildiğini, delil tespiti ile durumun tespit edildiğini, davalı şirketin kurulu adresinde bulunmayan bir kısım ekipmanların ise eski şirket müdürü olan ...'in Kayapadaki deposunda bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ve fakat fiilen davalı şirket kontrol ve hakimiyetinde bulunan 1 adet 80 KVA UPS, 1 adet HP blade sistemi, bir adet Switch, 1 adet Dell-R-210 sunucunun müvekkil şirkete aynen iadesi ile fazlaya ilşkin talep ve dava haklı saklı kalmak kaydıyla 120 adet 40A akü ile 6 adet 36U Kabinin bedellerinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi kuruluşu sırasında davalı şirketin ortağı ve sahibi konumundaki şahısların, davalı şirketi pasifize edip, bütün ekipmanlarını da müvekkil şirket bünyesine taşıdığını, yani davalı şirket ortakları müvekkli şirkete ortak olurken nakdi sermaye değil, kurulu ekipman ve müşteri portföyleri ile iş tecrübelerini koyduklarını, 28/11/2011 tarihli ortaklık protokolünde 3. Maddede bu hususun karara bağlandığını davacı ...'in altyapı yatırımları ve müşteri portföyü için Özdemir tarafının davalı şirket sahibine 300.000,00 TL ödeyeceği, bunun 150.000,00 TL'sinin kendisine, 150.000,00 TL'sinin de kurulacak yeni şirkete sermaye konacağı veya yapılacak yatırımlardan düşüleceğinin karara bağlandığını, davada aynen iadesi istenen UPS ve 120 Adet olduğu iddia edilen fakat aslında sayısı 75 civarındaki akü ile yine ISS hizmeti vermek için lazım gelen diğer donanımın müvekkil şirkette bulunmasının sebebinin bu olduğunu, söz konusu donanım ortaklık sermayesi olduğunu, ve davalı şirketin sahibi/yetkilisi ... tarafından şirket kurulduğunu, bedelinin de tahsil edildiğini, hatta davalı BTİK'na 26/04/2012 tarihinde verdiği bir dilekçe ile, ISS ve AİH yetkilendirme belgeleri hariç olmak üzere mevcut altyapısını ve müşterilerini müvekkil şirkete devrettiğini bildirdiğini devre izin başvurusunda bulunduğunu, davacının iadesini talep ettiği sair ekipman da öncelikle iddia edilen miktarda olmayıp, olanların da anılan protokol çerçevesinde müvekkil şirkete sermaye olarak konan malzemeler olduğunu, bu nedenle davacının iddialarının dinlenir tarafının olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen elektronik cihazların davalı şirket uhdesinde kullanılmasına dayalı bir adet 80KVAUPS, 1 adet HP Blade sistemi (14 Blade ile) 1 Switch, 1 adet Dell R-210 sunucunun aynen iadesi ile 120 adet 40A akü ile 6 adet 36U kabinin bedellerininin tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna müzekkere yazılarak davacı ... davalı şirketin ruhsat ve izin bilgileri, lisans alma konusunda davalı şirkete devretmiş olduğu elektronik cihazlarla ilgili bilgiler sorulmuş, Bursa Sanayi Ticaret Odası başkanlığına müzekkere yazılarak şirketlerin ticaret ve sicil kayıtları celp edilmiş, mahkememizce bilirkişi refakatinde dava konusu makineler başında makine mühendisi bilirkişi refakatinde keşif düzenlenmiş, bilirkişi raporu temin edilerek dosyamız arasına alınmış, tanıklar dinlenmiştir.

13/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 120 adet belirtilen Vision 6FM40 marka 12 V 40A akünün 80 adetinin kesintisiz güç kaynağına bağlı akü grubu içinde bulunduğunun tespit edildiğini, 40 adet Akü keşif mahallinde ki iş yerinde tespit edilemediğini, dosyada 6 adet belirtilen 36U kabinetten, 5 adet 36U kabinetin içinin boş olduğu ve kullanmadığının tespit edildiğini, 1 adet kabinetin içinde davacı tarafa ait cihazların dell server, cisco olduğunun görüldüğünü, 1 adet HP blade Compenent, 1 adet dell Poweredge R210 II server, 1 adet cisco SG 300-28 swıtch'in elektrik ve sistem bağlantılarının olmadığı ve cihazların pasif durumda olup çalışmadıklarının tespit edildiğini, marka, model ve adetleri belirtilmiş olan ürünlerin, gelişen teknoloji ile firmaların daha üst modellerini üretip piyasada bulunmamasından dolayı, sıfır ürün bedellerinin tespitini yapmanın olanaksız olduğunun görüldüğünü, dosya kapsamında sunulan ürünlere ait faturalar ve ayrıntılı olarak yapılan piyasa araştırması ile ürünlerin kullanılmasından kaynaklı ekonomik ömrünü tamamlama ve amortisman değerlerinin de düşmesi göz önüne alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda mevcut ürünlerin Ağustos 2015 tarihli rayiç değerlerinin hesaplandığını ve toplam olarak, keşif mahallinde belirtilen adresteki ... internet ve iletişim hizm. San. Tic. Ltd. Şti'de tespiti yapılan cihazlar ve donanımların değerinin 94.390 TL olduğunun belirlendiğini bildirmiştir. Davacı davasını 83.000 TL arttırarak ıslah etmiştir. İtiraz üzerine alınan bilirkişi ek raporunda bilirkişi, kök rapordaki hesabında bir değişiklik olmadığını bildirmiştir. Dosya ayrıca konusunda uzman bir SMM bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalı şirketin 31/12/2015 tarih ticari defter kayıtarına göre davalı şirketin davacı şirketten 26.904,00 TL alacağının gözüktüğünü, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2013-2014 yıllarında demirbaş, cihaz, vs. Faturaları düzenleyip davalı şirket tarafından alınmasına rağmen, davacı şirket tarafından dava konusu cihazlarla ilgili herhangi bir fatura düzenlenmediği, davalı ... Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti 13/01/2012 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Memurluğuna tescil edildiğini, davalı şirketin kurulmadan önce 28/11/2011 tarih ... ortaklık protokolu yapıldığını, protokol 28/11/2011 tarihinde ..., ..., ..., ..., ... tarafından imzalandığını, şirketin kurulması durumunda internet dağıtım alt yapısı ile ilgili bütün ekipmanlar yeni kurulacak firmaya devredileceğini, bu konuda envanter tespiti yapılacak ve kayda alınacağını, yeni satın alınan ürünlerin, barkotları sistemi girilip montaj olacak lokasyonlara kayıtlı çıkışlar yapılacağını, davalı ... hizmetleri sanayi ve ticaret ltd. Şti 13/01/2012 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Memurluğuna tescil edildiğini, 1600 hisse 40.000 TL ..., 400 hisse 10.000 TL ..., 1600 hisse 40.000 TL ..., 400 hisse 10.000 TL ..., 4000 hisse 100.000 TL olduğu, şirket dışı ... ile şirket ortağı ...'in ilk on yıl için şirket müdürü olduğu, Türkiye Ticaret sicil gazetesine göre, davalı şirketin sermayesinin bu şekilde olduğunu, davalı şirketin 2012 yılı ticari defter kayıtlarına göre, şirketin sermayesinin 100.000 TL olduğu, ortaklar tarafından nakdi ödendiği, ticari defter kayıtlarında 28/11/2011 tarihli protokol 3. Maddeye göre herhangi bir kaydın olmadığı, şirketin kurulması durumunda internet dağıtım alt yapısı ile ilgili bütün ekipmanlar yeni kurulacak firmaya devredeceğini, yeni satın alınan ürünlerin barkotları sisteme girilip montaj olacak lokasyonlara kayıtlı çıkışlar yapılacağını, 9. Maddeye göre envanter tespiti yapılmadığı konusunda herhangi bir belge olmadığı, 27/03/2014 tarih ... toplantı maddeleri metninin ..., ..., ..., ..., ... tarafından imzalandığını görüldüğünü, davalı şirketteki hisselerini resmiyette 01/07/2013 tarihinde devir eden davacı şirket ortağı ve yetkilisi ...'in 27/03/2014 tarihinde ... toplantı maddelerini imzalaması gerçekte davalı şirket ortaklığından ayrılmadığının göstergesi olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 28.11.2011 tarihinde davacının ve davalı şirket ortaklarının bir araya gelerek ... İnternet ve İletişim Hizmetleri San.Tic.Ltd Şti ni kurdukları protokole göre şirketin kurulması durumunda internet dağıtım alt yapısı ilgili bütün ekipmanların yeni kurulacak firmaya devredileceği belirtilmiş, davacının da kendisine ait olan dava konusu 1 adet 80 KVA UPS, 1 adet HP Blade sistemi, 1 adet Switch, 1 adet Dell R-210 Sunucu, 120 adet 40A Akü ve 6 adet 36U kabin davacı tarafından davalı şirket adresinde kullanılmaya başlandığı 02.07.2013 tarihinde davacı şirket hisselerini davalı şirket ortağı ...'a devrederek ortaklığın son bulduğu anlaşılmıştır.Davalı ise elektrik ve data tüketim bedeline ilişkin alacaklarının olduğundan bahisle öncelikle bu alacaklarını ödenmesi gerektiği belirtilmiş, envanter tespiti yapılmamıştır.Ortaklık ilişkisi son bulduğuna göre davacı kendisine ait olan ekipmanları iade alma hakkı bulunmaktadır.Makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilerek protokol gereği talep edilen ekipmanların internet dağıtım alt yapısı ilgili cihazlar olup olmadığı, değer tespiti açısından rapor hazırlatılmış, taraflar arasında akdedilen protokol, fatura vb. Belge ve defterler incelenerek alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, rapora göre taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının borcu olmadığı, davalı defterlerine göre davalının davacı şirketten 26.904 T.L(elektrik data tüketim bedeli) alacağının gözüktüğü bildirilmiş, bu şekilde davacı davasında haklı olduğu kanaati ile ıslah dilekçesi doğrultusunda ve davacı vekili bedel taleplerinin olduğunu beyan etmekle 1 adet 80 KVA UPS, 80 adet 12 V 40 A akü, 40 adet 12 V 40 A akü, 6 adet 36 U kabinet, 1 adet HP Blade System c7000 Enclosure, 14 adet HP Prolıant Blade Compenent, 1 adet Dell Power Edge R210, 1adet swıtch bedeli olan 83.000 TL üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı taraf davacıdan alacaklı olduğunu iddia ederek hapis hakkını kullanıklarını beyan etmiş iseler de, alacak iddialarını ispata yarar bir delil sunamadıkları gibi davalının davacıdan alacağı olsa bile ayrı bir dava konusu edilebileceği alacak hakkından önce davacının mülkiyet hakkının öncelikli olarak korunması gerektiğinden bu savunmaları dikkate alınmamış tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın KABULÜNE,

2.83.000,00TL' nin dava tarihi olan 26/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 5.669,73 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 1.417,43 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.224,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.261,10 TL yargılama gideri ve 59,50 TL harcın (dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) ve 1.417,43 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2019 Katip ...