4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile DVD olarak fiziken sunulacak resim ve videolardan görüleceği üzere pergola sistemi işini yapmak üzere anlaştığı ve sözleşme imzaladığı, sözleşme gereği, 120.000.-TL'lik çeki alındığı ve faturasının kesilerek davalıya teslim edildiği, müvekkilinin davalının belirttiği zemin üzerine tam ölçülerde sistemi kurduğu sadece verdiği cam siparişlerinin gelmesini beklemekte iken -------- firması yönetimi tarafından davalıya pergolanın çok ileriye yapıldığı ve geri çekilmesi gerektiği belirtilmiş bunun üzerine de davalı tarafça müvekkilime işin durdurulması talimatı verildiği, bu hususta müvekkil şirket sahibi -------- ile şirket sorumluları arasında geçen ------- yazışmalarının olduğu, müvekkilinden geri çekilecek yer için işin yeniden yapılması istendiği, müvekkilinin de cam siparişlerinin yapılan yere göre verildiği, yeni iş için yeni ölçülerle yeniden siparişlerin verilmesi ve ek malzemelerin getirtilmesi gerektiğinin söylendiği, ek işler ve ek malzemeler için ayrıca fiyat verildiği, yeni yapılan işlerin ekstra işler olması, demonte işleminin yapılması, malzeme beklenmesi, -------- şirketi ile davalı arasındaki işe devam etme hususunun çözülmesinin beklenmesi, ekstra zip perde sistemi kurulması vs. sebeplerle normal süresinden sonra bu işlerle tamamlandığı, müvekkilinin sözleşmeyle kararlaştırılan pergola sistemi işini camlar haricinde süresinden önce tamamladığı, siparişi verilen camların takılamamış olması da davalının işi durdurmasından kaynaklı olduğu, müvekkilinin yeni işleri de tamamen bitirerek tamamladığı ve davalıya teslim ettiği, yapılan yeni işlerin bitmiş olması sebebiyle müvekkilinin demonte işleminin, yeni malzemelerin, zip perde sisteminin ve işçiliklerin fiyatı olarak KDV dahil 232.930,46.-TL için (sözleşme ile birlikte verilen 120.000.-TL'lik çek için fatura kesilmiş, fatura davalıya teslim edilerek çek alınmış ve ilgili çek bedeli toplam bedelden düşülmüştür) faturasını kesip davalıya verdiği, müvekkilinin kesilen faturaya ilişkin ödemeleri davalıdan tahsil edemediği, verileceği söylenen çekin verilmediği, bunun üzerine sözleşmeden ve faturalardan doğan ödenmeyen alacak için--------- Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalı taraf 12.08.2021 tarihinde haksız ve yersiz bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenler ile davalının-------- Esas sayılı dosyasından yapılan ödeme emrine, borca, faize ve diğer tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu açıkça görüldüğünden ve alacağımız likit olduğundan takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------- Hastanesi'nde bir çok restoran ve kafeterya işletmeciliği yaptığı, müvekkili şirketin iş bu hastanede işleteceği kafelere ilişkin --------- sistemi yapımına istinaden 13.01.2021 tarihli sözleşme imza ettiği, bu sözleşmeye göre; davacı ile iş başlangıcında KDV dâhil 188.800.-TL'lik (160.000.-TL+KDV) anlaşıldığı, sözleşme madde 4.1 birlikte 120.000,00.-TL eksiksiz ve çalışır teslimi ile birlikte 68.800.-TL ödeneceği, 120.000.-TL'lik çekin davacıya teslim edildiği, bakiye KDV dahil olarak 68.800.-TL olarak kaldığı, ancak davacı firmanın kötü niyetli olarak düzenlemiş olduğu ve işbu davaya konu edilen 232.930,46.-TL'lik faturasının hiç bir şekilde içeriği gerçek olmadığı, sözleşmenin 3.8 maddesinde; "işin teslim süresi taraflarca sözleşme imzalanıp net imalat ölçüsü alındıktan sonra montaj dahil yirmi iş günü olduğu, işin eksiksiz ve tam çalışır teslimi 30 günü geçerse davacının günlük 5.000.-TL ceza bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre iş teslimi gününü 02.02.2021 tarihi olduğu, davacı firmanın mezkur sözleşmede taahhüt ettiği işi yapamadığı, yarım ve eksik bırakarak başka işler alarak işi teslim edemediği, müvekkili şirkete defalarca ---------, telefondan ve hatta ihtarnameyle işi tamamlamalarının istendiği, davacıya iş teslimi için farklı dönemlerde ihtarnameler gönderildiği ve mağduriyetin giderilmesinin talep edildiği, ancak davacının işi tamamlayamayınca müvekkili tarafından başka firmalara işlerin tamamlattırıldığı, --------- perde işlemi taraflar arası imza edilen sözleşme kapsamında olmadığı, -------- perde işlemi sözleşmeden bağımsız tamamen başka alan için tamamen başka bir adres için sipariş edildiği, ancak --------- perde işinin de eksik yarım ve kusurlu bırakıldığı, buna rağmen --------- perde sistemi için davacıya 15.02.2021 teslim tarihli ---------- şubesine ait 30.000,00.-TL'lik çek teslim edildiği, davacı tarafından işbu çekin tahsil edildiği, sözleşmeye ilişkin kalan bakiye tüm iş eksiksiz bir şekilde tamamlansa idi KDV dahil 68.800,00.-TL olması gerekirken 232.930,46.-TL'lik borç varmış gibi kayıt edildiği, 30.000.-TL'lik çekin işlenmediği,------- sistemi için verilen 120.000.-TL'lik çekinde ödeme de kayıtlarda gösterilmediği, yukarıda izah edilen mahkemece resen göz önünde bulundurulacak ve yargılama sırasında ortaya çıkabilecek nedenlerle, yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın itirazlarımızın da dikkate alınarak reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE ;Dava fatura alacağından kaynaklı -------- esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır Davacı tanıkları dinlenilmiştir.Tanık ------- Tanık Beyanında: Ben davacı şirkette imalat montaj işinde çalıyorum, ben --------- Hastanesinde yapılan Cafeterya kısmında yapılan işlerde ben bizzat çalıştım, hastanenin dışında bulunan kafenin cam kaplama --------- sistemini yaptık, biz işi yapıp bitirdik, ne zaman bitirdiğimizi net olarak hatırlamıyorum, işin işleyişi kısaca işveren teklifi sundu, davacı şirket projeyi hazırladı davalı firma yetkilisi ile görüşüldü, projeye başladı, imalatı gerçekleştirdik, imalat aşaması bittikten sonra montajını yapmak üzere malları sevk ettik, ancak montaja başladık montaj bitmek üzereyken hastane yönetiminden keşfe geldiler, hastane yönetimi davalı tarafa sınırı aştıklarını ve bunun geri aldın dediler, daha sonra montaj yaptığımız yaptığımız yerleri söktük, daha sonra istenilen ebatlarda hazırladık, monte ettik işi bitirdik, dedi.Davacı vekili söz alarak: Demonte olan ürünler tekrar kullanıldı mı, yeni sipariş verildimi dedi. Tanık Cevaben; bir kısmı kullanılmadı kullanılmayan ürünler için yeni sipariş alındı ve imalatı yapıldı. dedi.Tanık -------Tanık Beyanında: Ben davacı şirkette imalat montaj işinde çalıyorum, ben -------- Hastanesinde yapılan Cafeterya kısmında yapılan işlerde ben bizzat çalıştım, hastanenin dışında bulunan kafenin cam kaplama --------- sistemini yaptık, Cafenin yapıldığı yer konusunda hastane davalı ile anlaşamadı, bu nedenle biz yaptığımız montajı tekrar sökmek zorunda kaldık, montajı söktük tekrar atölyeye götürüp iptal olan cam ölçülerini yeniden yaptık, eskileri kullanmadık, yeni yaptığımız ölçüsü değişmiş camların montajını yaptık işi tamamladık, dedi.Tanık -------- Tanık Beyanında: Ben davacı şirkette doğrama işi yaparım, ben -------- Hastanesinde yapılan Cafeterya kısmında yapılan işlerde ben bizzat çalıştım, ben gittiğimde orada ilk yapılan imalat sökülmüştü, ben ikinci imalatta çalıştım, --------- ve -------- montajı işini yaptım, işi bitirdik, dedi.İcra Dosyası İncelemesi:

Davacı tarafından 31.07.2021 tarihinde, fatura alacağına ilişkin -------- E, sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlu yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; 12.08.2021 tarihinde borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz etmiştir. İcra takibi durdurulmuştur.Mali incelemede;Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2021 dönemi Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ile Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221. maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, 2021 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine uygun süresinde yaptırıldığı, V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı ,Davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2021 dönemi Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221. maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davalının 2021 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2021 dönemi Ocak-Aralık ayı Yevmiye defteri ile Defteri Kebirin açılış, kapanış GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığının görüldüğü,Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenmiş olan 13.01.2021 tarih --------- 120.000,00 TL bedelli fatura ile bu faturaya karşılık davalı yanca ödenen 13.01.2021 tarihli -------- 09.07.2021 vadeli ---------- nolu 120.000,00 TL bedelli çek’in her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, keşidecisi davalı lehtarı davacı olan --------- şubesi 27.08.2021 vadeli --------- seri numaralı 159.000 TL bedelli çekin davalı kayıtlarında önce davacıya ödeme sonrasında davacıdan iade açıklamasıyla yer aldığı görülmüştür.Davalı kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacıdan alacak olarak gözüken 15.02.2021 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin davacı kayıtlarında olmadığı, yine davacı kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalıdan alacak olarak gözüken 02.06.2021 tarih --------- seri numaralı 232.930,46 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında olmadığı, eş deyişle tarafların kendi lehlerine alacak olarak gözüken tutarlara ilişkin dayanak olan belgelerin ( çek, fatura) kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, karşı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Teknik İnceleme Ve Değerlendirme:

a)Taraflar arasında düzenlenen 13.01.2021 tarihli Sözleşmede özetle; • 12-12,5 mt x 7,4-7,8 mt ------, 8 Adet ------- cam, 2 Adet --------- kapı, ------- marka ------ yapılacağı • İşin bedelinin 160.000.-TL+KDV olduğu, • İşin ödeme alındıktan sonra 20 gün içinde yapılacağı, • İşin 20 günü geçmesi durumunda 500.-TL/gün, 30 günü geçmesi durumunda ise 5.000.-TL/gün ceza ödeneceği, • Sözleşme ile 120.000.-TL tutarında çek, teslim tarihinde de 68.800.-TL çek verileceği, Garanti süresinin 3 yıl olduğu, Belirtilmiştir.

b)Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan 13.01.2021 tarihli faturada; 96 m2 “-------- Sistemi” bedeli; 96 m2 x 1.059,322039.-TL = 101.694,92.-TL+KDV = 120.000.-TL olarak belirtilmiştir.

c)Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan 02.06.2021 tarihli faturada; 85 m2 --------- Sistemi, 6 Adet ------ perde sistemi ve 84 m2 -------- işçilik bedeli toplamı KDV dahil 232.930,46.TL olarak belirtilmiştir.

d)Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan 10.09.2021 tarihli yazı ekindeki DVD içinde özetle; Çatısı açılır kapanır, cepheleri camlı çelik konstrüksiyonla yapılmış pergola sisteminin 3 boyutlu görseli, yapılan pergolanın görüntüleri ve --------- yazışmaları bulunduğu görülmüştür. Mahallinde Yapılan Teknik İnceleme;

01.08.2023 Tarihinde mahallinde yapılan teknik incelemede aşağıdaki gözlem ve tespitler yapılmıştır. • Dava konusu alüminyum doğramalı -------- yapısının --------- isimli Cafe olarak kullanıldığı, içindeki tefrişatın yapılmış, mobilyanın da yerleştirilmiş olduğu görülmüştür. • Pergola dışında yapılan incelmede ön ve sağ yan tarafındaki doğrama ve camların içeri doğru sonradan kaydırıldığı, sözleşmede 12-12,5 mt x 7,4-7,8 mt olan boyutların yerinde yapılan ölçümde dıştan 11,75 mt – 7,10 mt’ye düşürülmüş olduğu, sağ yan cephe doğramasının içeri çekilmiş olması dolayısıyla tentenin içinde kaydığı ana kılavuz profilin yaklaşık 85 cm pergola dışına taşmış olduğu, --------tabela bulunan cephesinin kaydırılması sonucu önceki cephe sınırına çakılmış dübel izlerinin zemin kaplaması üzerinde mevcut olduğu, sağ yan tarafındaki çift kanat kayar kapının oturduğu zemindeki eğim çaplığı nedeniyle kapı altına mermer monte edildiği, kapı, pencere ve tente sisteminin çalıştığı ve pergolada herhangi bir eksik veya ayıp bulunmadığı görülmüştür. Sözleşmede 12-12,5 mt x 7,4-7,8 mt olan pergola boyutların yerinde 11,75 mt – 7,10 mt’ye düşürülmüş olduğu, • Davacı; pergolanın küçültülmesinin idarenin talebi doğrultusunda yapılmış olduğunu beyan etmiş olmakla birlikte dosya kapsamında bu konuda yazılı bir belgeye rastlanmamış olup, takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, • Mahallinde yapılan incelemede davacı tarafından yapılan işlerde herhangi bir eksik veya ayıp görülmediği, pergola ve zip perdelerin halen fiilen kullanıldığı, -------- geri çekilmesi/küçültülmesi ile ilgili tadilat işinin, ------- 4 cephesi ve çatı tente sisteminde önemli değişiklikler yaratması, ------- sistemi, --------- cam sistemleri, profil ve çelik -------- sistemindeki değişikliklerin büyük bölümünün yeniden imalat ve yapım gerektirmesi, buna bağlı olarak tekrar nakliye giderleri oluşması, demontaj ve montaj yapılması dolayısıyla işçiliğin sözleşme kapsamındaki işçilik oranını geçmesi ile iş süresinin ve dolayısıyla genel giderlerin artması nedeniyle icra takip tarihi itibarıyla davacının talep ettiği 132.281,41-TL+KDV (KDV DAHİL 156.092,06 TL) tutarındaki iş artış bedelinin kadri maruf olduğu, Mahallinde yapılan inceleme neticesinde zip perdelerin icra takip tarihi itibarıyla KDV dahil 60.649,05.-TL tutarındaki iş bedelinin kadri maruf olduğu, Davalının beyan ettiği; “… tamamlanmayan işin başka firmalara yaptırılması…” ile ilgili olarak dosya kapsamında herhangi bir belge veya bilgiye rastlanmadığı, Dosyadaki ------- yazışmalarından işteki gecikmenin teknik nedenleri, ne kadar süre gecikme olduğu ve tarafların gecikmedeki sorumluluk ve paylarının tam olarak tespit edilemediği, Taraflar arasında düzenlenen 13.01.2021 tarihli Sözleşmede özetle; İşin ödeme alındıktan sonra 20 gün içinde yapılacağı, İşin 20 günü geçmesi durumunda 500.-TL/gün, 30 günü geçmesi durumunda ise 5.000.-TL/gün ceza ödeneceği kayıt altına alınmıştır. Davacı dilekçesinde özetle; “…yeni yapılan işlerin ekstra işler olması, demonte işleminin yapılması, malzeme beklenmesi, -------- şirketi ile davalı arasındaki işe devam etme hususunun çözülmesinin beklenmesi, --------- perde sistemi kurulması vs. sebeplerle normal süresinden sonra bu işlerle tamamlandığı, müvekkilinin sözleşmeyle kararlaştırılan ------- sistemi işini camlar haricinde süresinden önce tamamladığı, siparişi verilen camların takılamamış olması da davalının işi durdurmasından kaynaklı olduğunu…”, Davalı ise dilekçesinde; “…sözleşmeye göre iş teslimi gününü 02.02.2021 tarihi olduğu, davacı firmanın mezkur sözleşmede taahhüt ettiği işi yapamadığı, yarım ve eksik bırakarak başka işler alarak işi teslim edemediği, müvekkili şirkete defalarca --------, telefondan ve hatta ihtarnameyle işi tamamlamalarının istendiği, davacıya iş teslimi için farklı dönemlerde ihtarnameler gönderildiği ve mağduriyetin giderilmesinin talep edildiği, ancak davacının işi tamamlayamayınca müvekkili tarafından başka firmalara işlerin tamamlattırıldığı…” beyan etmiştir.

Sözleşmeye göre işin bitim tarihi, ilk ödeme tarihi olan 13.01.2021 tarihinden 20 gün sonra yani 02.02.2021 olmaktadır. Ancak gerek tarafların beyanlarından gerekse --------yazışmalarından işin süresinde bitirilmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte işin gecikmesi ile ilgili olarak davalı tarafından sözleşmede belirtilen gecikme cezaları uygulanmamış, herhangi bir tespit yaptırılmamış ve davacıya ihtarname de gönderilmemiştir. Bunun yanında davalının beyan ettiği; “… tamamlanmayan işin başka firmalara yaptırılması…” ile ilgili olarak dosya kapsamında herhangi bir belge veya bilgiye rastlanmamıştır. Ayrıca dosyadaki --------- yazışmalarından işteki gecikmenin teknik nedenleri, ne kadar süre gecikme olduğu ve tarafların gecikmedeki sorumluluk ve payları tam olarak tespit edilememiş olup, takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici , davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Tarafların beyanlarından gerekse --------yazışmalarından işin süresinde bitirilmediği anlaşılmış ise de bununla birlikte işin gecikmesi ile ilgili olarak davalı tarafından sözleşmede belirtilen gecikme cezaları uygulanmamış, herhangi bir tespit yaptırılmamış ve davacıya ihtarname de gönderilmemiştir. Bunun yanında davalının beyan ettiği; “… tamamlanmayan işin başka firmalara yaptırılması" ile ilgili olarak dosya kapsamında herhangi bir belge veya bilgiye rastlanmamıştır.Mahallinde bilirkişilerce yapılan incelemede, davacı tarafından yapılan işlerde herhangi bir eksik veya ayıp görülmediği, -------- ve -------- perdelerin halen fiilen kullanıldığı görülmüştür.--------- geri çekilmesi/küçültülmesi ile ilgili tadilat işinin, -------- 4 cephesi ve çatı tente sisteminde önemli değişiklikler yaratması, tente sistemi, ------- cam sistemleri, profil ve çelik-------- sistemindeki değişikliklerin büyük bölümünün yeniden imalat ve yapım gerektirmesi, buna bağlı olarak tekrar nakliye giderleri oluşması, demontaj ve montaj yapılması dolayısıyla işçiliğin sözleşme kapsamındaki işçilik oranını geçmesi ile iş süresinin ve dolayısıyla genel giderlerin artması nedeniyle icra takip tarihi itibarıyla davacının talep ettiği 132.281,41-TL+kdv (kdv Dahil 156.092,06 TL) tutarındaki iş artış bedelinin kadri maruf olduğu,

Mahallinde yapılan inceleme neticesinde zip perdelerin icra takip tarihi itibarıyla KDV dahil 60.649,05.-TL tutarındaki iş bedelinin kadri maruf olduğu, Teknik bilirkişi tarafından 01.08.2023 tarihinde mahallinde yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda davacının, davalıya yapmış olduğu işlerin bedeli KDV dahil (156.092,06 + 60.649,05) = 216.741,11 TL olarak hesap edilmiş olup bu tutardan; tahsilde mükerrerlik olmaması hususu da gözetilerek davalı alacağı olarak gözüken 30.000,00 TL'nin mahsup edilmesiyle birlikte davalıdan (216.741,11-30.000,00) = KDV dahil ödenmeyen 186.741,11 TL'yi davacının yapılan iş karşılığı takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği, alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,

1.------- esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 186.741,11 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.756,28 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.813,22 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 9.943,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.813,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 5.835,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 4.677,93 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 29.879,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7.Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

8.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.058,24 TL'sinin davalıdan, arta kalan 261,76‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9.Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024