3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

...

...

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...... tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan ....... plakalı motosiklette yolcu iken motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine usulüne uygun başvuruda bulunduklarını ancak olumlu bir geri dönüş alamadıklarını, akabinde arabuluculuk görüşmelerinin başlatıldığını ancak yine bir sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin .......'er TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır. B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuğa başvurmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bir ödeme yapılacaksa bile davacının kazaya karışan araçta yolcu konumunda olduğunu ve taşımanın hatır taşıması olduğunu, bu hususta hesaplanacak tazminatta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının davalı ... şirketine başvurunun eksik evrakla yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerine ilişkin usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, usulüne uygun sözlü yargılaması yapılmadan karar verildiğini, dava dilekçesinde davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmadığını, geçici iş göremezlik süresi taleplerinin teminat dışı kaldığını, geçici veya kalıcı maluliyetin yeterli ve nitelikli rapor ile tespit edilebileceğini, bunun için ....... rapor alınması gerektiğini, davaya konu poliçenin eski genel şartlara tabi olduğunu, TRH kullanılmış ise de faiz ve iskonta tekniğinin hatalı olarak hesaplandığını, gerekçeli kararın usulüne uygun olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı , davacının davadan önce davalı ... şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince geçici iş göremezlik tazminatından, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu olduğu ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereği TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gereken ...... TL istinaf karar harcından peşin alınan ...... TL'nin mahsubu ile bakiye ...... TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına.

3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine dair, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.