13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında muhtelif 17 adet Gönderilerin Adresten Kabulü Cihet Ayrımı ve Dağıtım/Teslimi/Boşaltılması/Sevki Hizmetlerinin Yürütülmesi kapsamında sözleşmeler akdedildiğini, davacı şirketin 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (VC.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi ... ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamı anılan şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla ... beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, davalıya 25.02.2020 tarihli ve 5918 ve 6060 sayılı yazılan yazıldığını, ..., İşgücü Temin Hizmetlerinde alıcılara 9/10 Oranında KDV Tevkifat Yapma Zorunluluğu Getirmiş olduğunu, ..., 26/04/2014 tarihli ve 28983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 1/5/2014 tarihinde yürürlüğe giren KDV Genel Uygulama Tebliğinin, ihtilafa/davaya konu alacağımızın doğduğu tarihler için de geçerli olan, (VC. 2.1.3.2.5.) bölümüyle “İşgücü Temin Hizmetleri”ni kısmi KDV tevkifatı kapsamına aldığını, söz konusu Genel Uygulama Tebliğindeki düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Tebliğde “belirlenmiş alıcı” olarak belirlenenler ile KDV mükellefi diğer alıcıların, işgücü temin hizmetlerinde satıcılara KDV tutarının tamamını ödemeyip, 9/10 oranındaki kısmını tevkif edip kendi ... beyan ederek ödemesi, kalan 1/10'luk kısmını ise satıcıya ödemesi, satıcının sadece 1/10'luk kısmı kendi ... beyan etmesi gerektiğini, iş gücü temin hizmetlerinde KDV oranı %18 olduğunu, buna göre, örneğin 100.000 TL tutarında işgücü temin hizmeti alınması durumunda işleme ilişkin 18.000 TL KDV hesaplanması; bu tutarın 1/10'u olan 1.800 TL'nin satıcıya ödenmesi ve satıcı tarafından kendi 1 Nolu KDV beyannamesi ile kendi ... beyan edilmesi, 9/10'u olan 16.200 TL'nin ise alıcı tarafından satıcıya ödenmeyip (tevkif edilip) kendi ... beyan edilerek ödenmesi gerekeceğini, davacı şirketin, davalının 9/10 oranındaki KDV”'sini hem ... hem de şirkete ödemiş olup mükerrer ödeme söz konusu olduğunu, KDV tevkifat tutarını şirketimize iade etmesi halinde şirketin (davalının) , kendi beyanlarını düzeltmesi ve kendi ... ödediği bir vergi varsa bunun iadesini talep edebilmesi mevzuat gereği mümkün olup buna rağmen gereğini yapmayan şirket (davalı) açıkça kötü niyetli olduğunu, ayrıca belirtmek gerekir ki bu duruma davalının düzenlediği faturalar neden olduğunu, zira; davacı şirketin KDV tevkifatı uygulamasında faturadan doğan KDV üzerinden kesinti yaparak yüklenici davalı adına sorumlu sıfatıyla ... ödemekle yükümlü iken, adı geçen Şirket de KDV Genel Uygulama Tebliğinin “Belge Düzeni” başlıklı (1/C-2.1.3.4.2.) bölümü kapsamında davacı şirkete tevkifat tutarını göstermek suretiyle (tevkifatlı) fatura düzenlemek ve “Satıcıların Beyanı” başlıklı (1/C-2.1.3.4.3.2.) bölümünde yapılan açıklamalar çerçevesinde bu tevkifatlı işleme uygun şekilde 1 No.lu KDV beyannamesi vermekle yükümlü olduğunu, buna rağmen davalının, davacı şirkete düzenlediği faturaları tevkifatsız olarak düzenlemiş ve faturalarda tüm KDV'yi davacı şirketten tahsil edilecek KDV olarak gösterdiğini, yüklenici tarafından faturaların yanlış düzenlenmesinin de etkisiyle borçlu olmadıkları KDV tutarına dair meblağı sehven ve fazladan yüklenici şirkete ödendiğini, ayrıca bir kerede KDV tevkifatı yapılarak 2 nolu KDV beyannamelerinde düzeltme işlemi neticesinde 6.998,64 TL pişmanlık zammıyla birlikte ... ödenmek zorunda kalındığını, nihayetinde yüklenici davalı tarafından beyan edilerek ödenmesi gereken verginin davacı tarafından iki kez ödenmiş olduğundan davalı muamelekinde haksız şekilde 7.172.298,78 TL artış olduğunu belirterek 7.172.298,78 TL'nin 13.03.2021 temerrüt tarihinde itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı ile davacı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; "taraflar arasında birden fazla doğrudan temin sözleşmesi imzalandığı, ayrıca davalı tarafından dava dışı ... ... Ltd.Şti'nin imzaladığı iki sözleşmenin devir alındığının görüldüğü, sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda tevfikat oranının ayrıca belirtilmediği, KDV tutarı tevkifat edilmeksizin hesaplandığının tespit edildiği, dava konusu olayda ... A.Ş. tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (1/C-2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden davalı şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi ... ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamı davalı Şirkete ödenmiş, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla ... beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, tevkifat, genel bütçeli idareler hariç, tevkifata tabi işlemin yapıldığı dönemde vergi sorumlularına ait 2 nolu KDV beyannamesi ile beyan edilir. 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin 1/C-2.1.3.2.5.1 bölümü gereğince; söz konusu sözleşmelere istinaden davalı şirkete yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10 unu vergi sorumlusu sıfatıyla tevkif ederek kendisi ... ödemekle yükümlü olduğunu, davalı yüklenici şirketin KDV genel uygulama tebliği 1/C-2.1.3.4.2 bölümünde belirtildiği şekilde tevkifatlı fatura düzenlemekle yükümlü olduğunu, ayrıca davalı taraf tevkifatlı işleme uygun olarak 1 nolu KDV beyannamesi vermekle yükümlüdür ve bu yükümlülük KDV uygulama tebliği 1/C-2.1.3.4.3.2. bölümündeki hükme dayandığını, aynı yükümlülük davacı şirket (... A.Ş) açısından da geçerli olduğunu, davacı şirket bu hükme mukabil pişmanlık beyanıyla birlikte vergi yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ... A.Ş'nin yükleniciye yazılan 26.02.2021 tarihli ve 6035 sayılı yazılarında fuzuli ve fazladan ödenen tutarların iade edilmesinin ihtar edildiğini ve bunu müteakip KDV beyannamelerini düzeltebileceğini, bu suretle ... ödediği bir KDV var ise iade konusu edebileceğinin hatırlatıldığı, davalı şirketin ödeme yapmadığı,

... A.Ş.'nin davacı şirkete yapılan hakkediş ödemelerinde tevkif edilmesi gereken KDV tutarına yönelik yapılan işlemlerde kanuna aykırılığın fark etmesiyle birlikte, pişmanlıkla beyanname vermek ve ödemesini yapmak suretiyle yapmış olduğu düzeltme işlemlerinin mevzuata uygun olduğu, dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde, davacı ... A.Ş.'nin faturalara ilişkin beyanların gerçeği yansıttığı ve fazlaya ilişkin yapılan ödemenin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği,

... A.Ş.'nin talebinin kanuna uygun olduğu, davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların incelenmesinde KDV tutarının tevkifat edilmeden hesaplandığının tespit edildiğini, faturalarda görülen %18 KDV tutarına 9/10 oranında tevkifat düzenlenerek hazırlanan tabloda hesaplanan KDV tutarından toplam 792.808,28 TL tevkifat edilmesi gerekirken edilmemiş olduğunun tespit edildiği, ancak 209.239,67 TL ve 207.195,20 TL tutarlı faturaların dava dışı ... Ltd.Şti-Eml Gıda ... Ltd.Şti adi ortaklığı tarafından düzenlenen faturalar olduğu tespit edilmekle bu faturalara ilişkin tevkifat tutarı 57.171,57 TL'nin mahsubu sonucunda davalı tarafından düzenlenen faturalarda hesaplanan KDV tutarından toplam 7.135.636,72 TL tevkifat edilmesi gerekirken edilmemiş olduğunun tespit edildiği" ifade edilmiştir. Tüm dosya kapsımı ile davalı yanın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi yönünde atanan mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; "davalı şirket merkez adresine gidildiğini, ancak davalı şirketin adreste bulunmadığından gerekli incelemenin yapılamadığı" ifade edilmiştir. Dava; taraflar arasında imzalanan doğrudan temin sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda KDV tevkifat oranının mevzuata uygun olarak belirtilmemesi nedeniyle davacı tarafından yapılan fazla ödemenin iadesi talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında farklı bölgelere ilişkin "Gönderilerin Adresten Kabulü Cihet Ayrımı ve Dağıtım/Teslimi/Boşaltılması/Sevki Hizmetlerinin Yürütülmesi" işine dair 17 ayrı Doğrudan Temin Sözleşmesi imzalandığı, davacı ile dava dışı yüklenici ile imzalanan iki sözleşmenin de davalı tarafından devir alınmış olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin doğrudan temin sözleşmeleri kapsamında sözleşmenin niteliği gereği davalı yüklenicinin davacı adına düzenlediği faturalarda 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (1/C-2.1.3.2.5.) bölümü gereğince 9/10 oranında tevkifatlı fatura düzenlemekle yükümlü olduğu halde davalı tarafından faturalarda KDV tevkifat oranının belirtilmediği ve bu suretle ilgili mevzuat hükümlerinde ön görülen belge düzenine uyulmadığı, bu nedenle davacı tarafından KDV tutarının tamamının davalı şirkete ödendiği, bilahare davacının KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak hakediş faturalarında 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesine göre pişmanlıkla ... beyan ederek ödemiş olduğu anlaşıldığından yasal düzenlemeler kapsamında KDV tevkifatına tabi sözleşme konusu işlere ilişkin davalı yüklenicinin davacı adına düzenlediği hakediş faturalarında KDV tutarının tevkifat edilmeden hesaplanmış olması nedeniyle davacı yanın ... yapmak zorunda kaldığı ödeme kapsamında davalı yana fazladan yapmış olduğu ödemenin iadesi talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyetince davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda ki %18 KDV tutarına 9/10 oranında tevkifat uygulanması sonucunda KDV tutarlarından toplam 7.192.808,28 TL tevkifat edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davacı tarafça sunulan 2 faturanın dava dışı davalı ile ... ... Ltd.Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık tarafından düzenlendiği taraflar arasında hizmet alım sözleşmesine ait olmadığı anlaşılmakla bu faturalara ilişkin 57.171,57 TL tevkifat tutarının mahsubu ile toplam 7.135.636,72 TL KDV tevkifat tutarına ilişkin kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen alacağın ödenmesine ilişkin 26.02.2021 tarihli 6035 sayılı yazılarının tebliğ belgesinin sunulmadığı, ... A.Ş hukuk müşavirliğinin 22.03.2022 tarihli yazı içeriğinde de 26.02.2021 tarihli yazının tebliğ edilememiş olduğu anlaşıldığından dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kısmen kabulü ile 7.135.636,72 TL'nin 19.08.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3.Alınması gereken 487.435,34 TL harçtan peşin alınan 122.484,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 364.950,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 375.356,37 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç, 122.484,94 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 122.565,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 544,00 TL tebligat gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.044‬,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 7.007,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 05.02.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...