1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2023 Tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araç İzmir ilinde Karabağlar istikametinde seyir halinde iken... plakalı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil işbu hasarı nedeniyle kendi imkanlarıyla aracını serviste onarttığını, işbu onarım sonucunda müvekkilin aracında 14.160,00TL hasar meydana geldiğini, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin uzman görüşü raporu alındığını, işbu rapor sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli 600.000,00-TL, müvekkilin kazanç kaybı bedeli 17.500-TL olarak tespit edildiği, davalılar işbu bedellerden ve 590-TL ekspertiz ücretinden sorumlu oldukları, Kaza tespit tutanağı her ne kadar farklı olsa da kusur uzman mütalaası incelendiğinde görüleceği üzere işbu kazanın oluşumu... plaka sayılı aracın sürücüsü %100 asli ve tam kusurlu bulunduğu, kaza sonucu müvekkilin aracında müvekkilin aracında hasar meydana geldiği sabit olup bu hasar sebebiyle müvekkile ait... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, davalıların dava konusu kazanın oluşumunda kusurları olaması sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından da sorumlu olduklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacıya ait aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olup, müvekkile atfı kabil kusur bulunmadığı, müvekkil... kullanmakta olduğu aracını; tüm trafik kurallarına uygun biçimde park etmiş durumda iken, davacıya ait... plakalı aracın sürücüsünün ağır ve tam kusurlu eylemleri nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, kaza anında müvekkilin aracı park halinde ve hareketsiz olup, sırf bu durum dahi müvekkil...'ın kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını gözler önüne serdiği, davacı tarafından sunulan uzman mütalaasının aksine; müvekkil/sürücü... "duraklayan ya da park edilen" herhangi bir aracın yanında duraklamamış, çöp konteynerinin yanında boşluk bularak ve kendi aracının tamamı park şeridinin içinde kalacak şekilde park ettiği, müvekkil...; tüm trafik kurallarına uygun biçimde park halinde iken; davacıya ait aracın sürücüsü ...; hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamış, dikkatini seyir yönüne vermemiş, gündüz saatinde görüş mesafesi içerisinde bulunan duran araca çarptığı, sürücü ...;... plakalı aracı net bir biçimde görmüş iken hızını yavaşlatmamış, önünde duran araca hiç dikkat etmemiş ve kazanın meydana gelmesine tam kusuruyla sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. DELİLLER VE GEREKÇE :

Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...'in 05/11/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;... plakalı otobüs sürücü ... dikkatsiz sürüş yaparak seyrini sürdürmeyerek park halindeki araca çarptı dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, park halindeki... plakalı kamyonet sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken değil ise de;... plakalı davacı aracında değer kaybı olmadığı, davacı aracın yarım günde tam tamirin mümkün olduğu; yarım günlük kazanç kaybının 1.250 TL olduğu; davacı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, davalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı dikkate alındığında davacının kazanç kaybı ve değer kaybı isteminin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği,... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı,... plaka sayılı aracın sürücüsünün aracını yol kenarında park eden araçların yanına park etmesi hususunun 2918 sayılı yasa ve bu yasaya dayalı olan yönetmeliğe aykırı olması ile aracın park halinin kazaya etki edip etmemesinin aynı şeyler olmadığı, mevzuata aykırı park durumunun idari yaptırıma tabi olduğu, ancak bu hususun kazanın oluşumuna etki etmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın REDDİNE,

2.)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4.)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5.)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6.)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalılar..... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/01/2024 Katip ...