17. Hukuk Dairesi

.......... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı aracı ile ........... istikametinden gelip ... istikametine seyri sırasında ... önüne geldiğinde, ... istikametinden gelen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı motosiklet ile çarpışma meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili ........... kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ......... uğramış olduğu tüm zararların şimdilik ........ TL maluliyet tazminatı sürekli ve geçici iş göremezlik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik ........ TL tedavi ve bakıcı giderlerinin 6100 sayılı yasa'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik toplam ....... TL'nin davalıdan, kaza tarihi olan ...........'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla; davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması sebebiyle sürecin olumsuz sonuçlandığını, poliçe tanzim tarihi ........... sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, yeni genel şartlar, ilgili mevzuat ve yönetmelik değişiklikleri uyarınca sigorta şirketelerinin bakıcı giderlerinden sorumlu tutulabilmesinin ancak ve ancak maluliyet oranının %70 üzeri olduğunun tespit edildiği durumlarda mümkün olduğunu, davacının kaza esnasında motosiklet kulladığını, kask, dizlik vs. koruyucu tertibat kullanılmamasının tespiti durumunda müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, ....... trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını,kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kusuru kabul etmediklerini müvekkilinin tamamen kusurlu olmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3.Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Dosyanın incelenmesinde dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde sürücü ............'in şerit tecavüzü ve şerit değiştirme kurallarına aykırı davrandığı gerekçesiyle kusurlu olduğu yönünde olduğu, mahkemece keşif sonucu alınan kusura ilişkin raporun benzer mahiyette olduğu ve uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken ........ TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ........... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ............... TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3.İstinaf masrafının yatıran taraf üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/02/2024