2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı ... ... Dan. Gıda. Elek. Havy. San. Tic. Ltd şti arasında 15/03/2017 tarihli alacağın temlik sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşme dava dışı ... ... Dan. Gıda. Elek. Havy. San. Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirketten olan tüm hak ve alacaklarını müvekkile devrettiğini, belirtilen temlik sözleşmesi gereği ödemelerin müvekkile yapılması için davalı şirkete 27/03/2017 tarihli ihtarname gönderildiğini ve 30/03/2017 davaı şirket yetkili ...' tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarname içeriğinin daalı şirketin herhangi bir itirazının olmadığını, müvekkil alacağını temlik aldığı dava dışı firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişki üzerine, davalı firmaya 09/09/2013 tarih Seri A sıra 00050 nolu fatura içeriğindeki malları satarak sevk irsaliyelerine alınan imzalara binaen teslim edildiğini, davalı şirketin yapılan satım ilişkisi sonucu faturada belirtilen borcunun ödememiş ve bu sebeple hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı icra takip dosyasından borçlu davalı aleyhinde devam eden takibe, süresinde yaptığı haksız ve kötüniyetli itiraz ile takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı dava dışı şirketten, müvekkil şirkete ilişkin olan tüm hak ve alacaklarını devir aldığını ve 30/03/2017 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ...'e tebliğ ettiğini ve müvekkli şirket yetkilisinin ihtarname içeriğine herhangi bir itirazı olmadığını ifade etmiş ise de, ihtarnameye cevap vermemek ihtarnamedeki bütün yazılanlrın ve iddiaların tümden reddinin gerektiğini, müvekkli davalı şirketin dava dışı şirketen bir seferlik omak üzere 3040 adet ısı kayıt cihazı almış olup, bu 3040 adet cihazın bedeli 52.765,28 TL'ye karşılık, dava dışı şirkete 42.600 TL toplam bedelli 3 adet çeki şirket yetkilisi ...'a teslim ettiğini ve bunun dışında da bakiye kalan 10.165,28 TL'yi de muhtelif zamanlarda ...'a nakden ödediğini, dava dışı şirketin tek seferlik ticaretten kaynaklı ödemenini tamanı yapılmasına rağmen 26/12/2016 tarihli mutabakat mektubunda cari hesaplarında müvekkli davalı şirkete ilişkin olarak 10.615,28 TL borç bakiyesi görünmekte oduğunu ileri sürmüş ise de, müvekkil davalı şirketin ise böyle bir borçları olmadıklarını ve bu nedenle mutabık olmadıklarını, dava dışı şirkete bildirdiklerini, dava dışı ... ... Ltd. Şti 26/12/2016 tarihinde mutabakat mektubunda, müvekkli davalı şirketin borcunun 10.165,28 TL oludğunu iddia etmesine rağmen, alacağın temlik tarihi olan 15/03/2017 tarihinde bu borcun nasıl 15.593,52 TL olduğunun da ayrıca merak konusu olduğunu, müvekkilin davaı şirket yetkililerinin, 26/12/2016 tarihindeki mutabakat mektubundan sonra, telefon yoluyla yapmış oldukları görüşmeler üzerine, dava dışı şirket yetkililerine 42.600,00 TL toplam bedeli, 3 adet çeki şirket yetkilisi ...'a teslim ettiklerini ve bunun dışında bakiye kalan 10.165,28 TL'yi de muhtelif zamanlarda ...'a nakden ödediklerini beyan ettikten sonra konunun kapandığını düşünürlerken alacağın temliki ile birlikte müvekkil davalı şirket dava konusu alacakla karşı karşıya kaldığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama gederleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosayası ve ekleri ile dava dışı ... ... Danş. Elek. Havy. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; dava dışı ... ... Danış. Gıda Elek. Hayv. San. Tiv. Ltd. Şti'nin 2013 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, bu defterlere yapılan kayıtların, "tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ile muhasebe ilke ve kurallarına" uygun olarak yapıldığı, sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin mahkemeye ait olduğu, takip tarihi itibariyle dava dışı ... ... Danş. Gıda elek. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti'nin davalı/öz şimşekler Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'den 10.165,28 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. 15/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: icra takip tarihi olan 08/06/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.165,28 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 10.165,28 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine davacı tarafından 15.03.2017 tarihli temlik sözleşmesine istinaden 15.593,52 T.L fatura alacağının ve 6.292,20 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise miktarı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davalı ve alacağı devreden dava dışı ... ... Ltd.Şti ne ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın BA-BS bilgilerinin aynı olduğu, 42.600 T.L lik davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, dava dışı ... ...'ın davalıdan fatura sebebi ile 10.165,28 T.L alacaklı olduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde davacının temlik sözleşmesi gereği 10.165,28 T.L alacağı davalıdan talep edebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz harçlandırılmadığından faiz konusuna değinilmemiş, her ne kadar davalı vekili ... ... şirket yetkilisine elden ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının makbuzsuz, belgesiz ve kayıtsız ödemenin sonuçlarını bilebilecek durumda olduğundan elden ödeme savunmasına itibar edilmeyerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine,

Davalının Bursa 15. İcra müd. 2017/... e. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.165,28 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faizi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2.Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 10.165,28 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 694,39TL harçtan peşin alınan 156,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 537,52 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.448,50 TL yargılama gideri ve 156,87 TL harcın ( dava açılış zamanında açılmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.046,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,

8.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2019 Katip ...