Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3060 E.  ,  2023/2136 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Eyüpsultan Belediye Başkanlığı'nca 29/09/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, Kemerburgaz … Mahallesinde bulunan "… Ada, … Parsel ile … Ada, … Parsel Sayılı Taşınmazların Arsa Satışı Karşılığı Hasılat Paylaşımı Yöntemiyle Satılması İşi'' ihalesinin ve ihale şartnamesinde uygun bir şekilde sözleşme kurulması veya yatırılan teminat bedelinin iadesine ve ihale işleminin iptali istemiyle 15/11/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Eyüpsultan Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1-) Dava konusu işlemin; 29/09/2021 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; dava konusu ihale uhdesinde kalan davacıya kesin teminat bedelini yatırması ve idare ile sözleşme imzalaması, aksi takdirde geçici teminat bedelinin irat kaydedileceğinin dava konusu … tarih ve … sayılı yazı ile tebliğ edildiği, ancak öncesinde davalı idare tarafından 11/10/2021 tarihinde elektronik posta yoluyla sözleşme tasarısı davacıya tebliğ edilerek sözleşme imzalamaya davet edildiği, 27/10/2021 tarihinde davacı tarafından sözleşme tasarısının 4. maddesine ''KDV dahil'' ibareleri eklenerek (değiştirilerek) tasarının davalı idareye geri gönderildiği, davalı idarece 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca Belediye mülklerinin KDV'den muaf olması sebebiyle hem davacı tarafından eklenen bu ibarelerin hem de ilk tasarının 15. maddesinde sehven yer alan ve yüklenici tarafından KDV ödeneceğine ilişkin olan düzenlemeler tasarıdan çıkarılarak 05/11/2021 tarihinde tasarının son hâlinin davacıya gönderildiği, 09/11/2021 tarihinde KDV'siz sözleşme tasarısı üzerinde taraflarca anlaşıldığı, 11/11/2021 tarihinde davacı tarafından davalı idareye sunulan dilekçe ile sözleşme imza tarihi olarak 16/11/2021 tarihinin belirlenmesinin uygun olduğu ve kesin teminatı bu tarihe kadar vereceklerinin bildirildiğinin görüldüğü, bu durumda, gelinen nokta itibarıyla davacı tarafından dava dilekçesi ekinde Mahkememizce ibraz edilen sözleşme tasarısının, tarafların üzerinde mutabık kaldığı sözleşme tasarısı olmadığı, tarafların üzerinde anlaştığı sözleşme tasarısında (ve diğer ihale dokümanında) zaten KDV ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, bu sebeple … tarih ve … sayılı sözleşmeye davet yazısı ve ekinde yer alan sözleşme tasarısının ilgili kısımlarında davacının iddiasının aksine ihale bedeline ek olarak KDV ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından, bu hususların davacı şirketin uhdesine kalan ihalenin feshini gerektirecek haklı sebep olmadığı, bakılan dava konusu işlemin ihalenin iptali isteminin reddine ilişkin kısmında, söz konusu işlemin davalı idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Kanuna göre kapalı teklif usulü ile ihale edilerek satılmasından ibaret olduğu, söz konusu işlemin 2886 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen açıklık ve rekabet, belirlilik ilkesine uygun olduğu, aynı Kanun'un 7., 11., 17. ve 18. maddelerinde tanımlanan şartname ve onay ile ilan şartlarını taşıdığı, dolayısıyla söz konusu taşınmazın satılmasında kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı;

2.) Dava konusu işlemin; yatırılan teminat bedelinin iadesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden;

Uyuşmazlıkta, gelinen nokta itibarıyla davacı tarafından dava dilekçesi ekinde Mahkememize ibraz edilen sözleşme tasarısının, tarafların üzerinde mutabık kaldığı sözleşme tasarısı olmadığı, tarafların üzerinde anlaştığı sözleşme tasarısında (ve diğer ihale dokümanında) zaten KDV ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, bu sebeple dava konusu … tarih ve … sayılı sözleşmeye davet yazısı ve ekinde yer alan sözleşme tasarısının ilgili kısımlarında davacının iddiasının aksine ihale bedeline ek olarak KDV ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından bu hususların davacı şirketin uhdesine kalan ihalenin feshini gerektirecek haklı sebep olmadığı, bakılan davaya konu işlemin, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Kanun 35. maddesine göre kapalı teklif usulü ile ihale edilerek satılmasından ibaret olduğu, söz konusu işlemin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 2. maddesinde belirtilen açıklık ve rekabet, belirlilk ilkesine uygun olduğu gibi, aynı Kanun'un 7., 11., 17. ve 18. maddelerinde tanımlanan şartname ve onay ile ilan şartlarını taşıdığı, dava konusu taşınmazın satılmasında kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, sonuç itibarıyla davacının uhdesinde kalan ihale nedeniyle davacının ihale sonrası sözleşme imzalamasından kaçınmasını gerektirecek hukuki bir sebep bulunmadığından ilgili mevzuat ve İhale Şartnamesi'nin 12.1. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin teminat bedelinin iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, ihale dokümanında çelişkilerin bulunduğu, ihale ilanı ve İdari Şartname'nin aksine sözleşmeye davet yazısı ve ekinde bulunan Sözleşme Tasarısı'nın 15. maddesinde açıkça ihale bedeline ek olarak KDV ödeneceğine dair hüküm bulunduğu, davalı idarece sunulan belge ve beyanlar ile sehven bahse konu hususu ekledikleri ve sözleşmedeki KDV'ye ilişkin düzenlemenin çıkarılarak ihaleden sonra sözleşme yeniden gönderilmiş ise de, ihaleden sonra yapılan bu tarz bir değişikliğin ilgili mevzuata aykırı olduğu, davalı idarenin ihaleden sonra değişiklik yapmak istemesinin mümkün bulunmadığı, ihalede şeffaflık ve açıklık ilkesi gereği ihale ilanı yapıldıktan sonra şartname ve eklerinde değişiklik yapılamayacağı, aksi takdirde ihaleye katılanlar arasındaki eşitlik ve rekabet ilkelerinin zedeleneceği, sözleşmenin dokümana aykırı olamayacağı, dava konusu taşınmaz satışı ticari amaçla yapıldığından 3065 sayılı Kanun'da sayılan istisna kapsamında olmadığı, davalı idarece KDV'ye ilişkin düzenlemenin sehven yazıldığının belirtilmesi ve bu düzenlemenin kaldırılmasının vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetini değiştirmediği, bu değişikliğin hukuken geçerli olmadığı ve KDV ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı, görüşmeler sırasında davacının KDV dahil olacak şekilde sözleşme hazırlanmasını talep ettiği, İhale Şartnamesi ve Sözleşme'nin farklı kurallar içermediği, süresinde sözleşme imzalanmadığı için ihalenin iptal edildiği, davanın süresinde açılmadığı, hak arama hürriyetinin kötüye kullanıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.