12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçluların icra mahkemesine başvurusunda, sair iddialarının yanı sıra ...’nın borçlu şirket yetkilisi olduğunu, 2016 yılında boş olarak verilen senedin sonradan doldurulduğunu, senet bedeli olarak dolar yazılmışsa da hangi ülke doları olduğunun belli olmadığını, 2017 yılında acentelik sözleşmesinin feshedildiğini buna rağmen fesihten sonra takip başlatıldığını, senet üzerinde ...’nın ismi ve şirket kaşesi dışında diğer bilgilerin sonradan eklendiğini, yetkili ... tarafından şirket kaşesi üzerine imza atıldığı nedenle borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince şirket kaşesi üzerine atılan çift imzadan ...’nın sorumlu olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ... Kargo ... Ltd. Şti.'nin itirazının reddine, ...’nın borca itirazının kabulü ile hakkında başlatılan takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 tazminata hükmedilmesine karar verildiği, anılan karara karşı alacaklı vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

TTK'nın 818/1. maddesinin (c) bendinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 678. maddesinde; "Temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur..." hükmü yer almaktadır. Borçlunun atmış olduğu imzadan sorumluluğu için senet üzerinde imzasının bulunması yeterli olup, ayrıca isminin yazılı olması da gerekli değildir.

Somut olayda, Dairemizce alacaklı tarafından hakkında takip yapılan borçlu ...’nın senet tanzim tarihi itibari ile keşideci konumunda olan ... Kargo... Ltd. Şti.’nin yetkilisi olup olmadığı ile ilgili Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta yetkilinin münferiden ... olduğunun bildirildiği, yine Dairemizce borçlular vekiline çıkartılan tebligatta ...’na senet düzenleme konusunda özel yetki verilip verilmediği ile ilgili bilgi istenilmekle 02.01.2024 tebliğ tarihinden itibaren verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde vekil tarafından herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Bu durumda temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına senet imzaladığı ileri sürülen ve kabul edilen muteriz borçlu ...’nın keşideci şirket adına attığı imzadan dolayı kişisel olarak sorumlu olacağı tabiidir. Yetkisiz temsilci sıfatıyla hareket eden borçlu, bonodan dolayı keşideci sıfatıyla sorumlu olacağından, hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, mahkemece borçlu ...’nın sair iddia ve itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şirket kaşesi üzerine atılan imzanın muteriz ...’nı borçtan şahsen sorumlu kılmayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde verilen hüküm isabetsizdir.