4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ....tarafından, davalı Enel Enerji Elektronik San. Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 01/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Enel Enerji A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat sebebiyle reddine; manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Enel Enerji A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece;davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması sonucu, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Enel Enerji A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. ve 12. maddeleri uyarınca hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin maktudan az olmayacağı da gözetilerek, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.