4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın yayaya çarpması sonucu, kaza sonrası olay yerine gelen yayanın akrabaları tarafından davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araca zarar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza esanasında sürücünün geçerli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle talebin Kasko Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazadan sonra yapılan yönetmelik değişikliğine uygun olarak H sınıfı sürücü belgesi, B sınıfı sürücü belgesi ile değiştirilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracı kullanan ...'in geçerli ehliyetnameye sahip olmadığı, kaldı ki araca ait ruhsat bilgileri incelendiğinde; aracın kullanım amacı olarak yük nakli ticari araç olduğu tespit edilmiş olup, B sınıfı sürücü belgesi olduğu kabul edilse dahi, ticari araç olan dava konusu aracın kaza yapan sürücü tarafından kullanılmış olması nedeniyle her durumda davacıya ait araç sürücüsünün geçerli ehliyetnameye sahip olmadığı ve zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.3.2017 tarihli yazısının ekindeki sürücü belgesi detay bilgileri yazısında müvekkiline ait aracın sürücüsünün kamyonet kullanabileceğinin açık olduğunu, aracın ruhsat kaydına göre de kamyonet ve otomatik vites olduğunu, otomatik vitesli kamyoneti yeni yasa ile değişen yönetmelik hükümlerine göre araç sürücünün kullanabileceğini, aracın resimlerine göre aracın yük taşıma amaçlı kullanılmadığını, arka kısmına özel koltukların yapıldığını, raporun yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürücü ...'in 31.03.2009 tarihli sürücü belgesine sahip olmasına, sürücü belgesinin "H" sınıfı olmasına, sürücü belgesinde 78 (sadece otomatik vitesli araç kullanabilir), 102 (ambulans, ticari ve resmi araç kullanamaz) kısıtlamalarının bulunmasına, ...'in Adıyaman Sulh Ceza mahkemesinin 2016/185 no'lu sorgu tutanağındaki ifadesinde kullandığı minibüsün H sınıfı ehliyet için özel olarak tertibatlandırılmış bir araç olmadığı, ancak otomatik vites olduğu yönündeki beyanı dikkate alındığında araç üzerinde özel bir tertibat olmadığının anlaşılmasına, davacı tarafça kazadan sonra yapılan yönetmelik değişikliğine uygun olarak H sınıfı sürücü belgesi, B sınıfı sürücü belgesi ile değiştirilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracı kullanan ...'in geçerli ehliyetnameye sahip olmadığı, kaldı ki araca ait ruhsat bilgileri incelendiğinde; aracın kullanım amacı olarak yük nakli ticari araç olmasına, B sınıfı sürücü belgesi olduğu kabul edilse dahi, ticari araç olan dava konusu aracın kaza yapan sürücü tarafından kullanılmış olması nedeniyle her durumda davacıya ait araç sürücüsünün geçerli ehliyetnameye sahip olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın uğradığı hasar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36 ıncı maddesi, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A/5 maddesinde 10 bent halinde sigorta teminatı dışında tutulan haller sayılmıştır. Taşıtın KTK hükümlerine göre gerekli sürücü belgesi olmayan kimselerce kullanılması nedeniyle oluşan zararlar da teminat dışında kalan haller arasında gösterilmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 36 vd.maddeleri uyarınca gerekli ehliyetnameye sahip olmayan kişi tarafından aracın kullanılması sırasında oluşan zararlar teminat dışındadır. Ayrıca taşıtı kullanan kişinin ehliyetinin o taşıtı kullanmaya uygun ehliyet olması gereklidir.

Somut olayda, olaya ilişkin 30.06.2016 tarihli jandarma tarafından tutulan olay yeri görgü ve tespit tutanağında; olay mahalline gidildiği, olaya müdahale edildiği, kazaya karışan aracın yolun sağında park halinde olduğu, aracın Mehmet Reşit Çalğan isimli şahsa çarpmanın etkisiyle minibüsün ön camının kırık olduğu ve ön kaputunun sol kısmında göçük olduğu, başka herhangi bir yerinde zarar olmadığı, kazaya karışan ve kaza sonucunda ölen yayanın akrabalarının kaza mahalline geldiği ve yaklaşık 10-15 kişilik bir grubun, mukavemet göstererek araca taş ve sopalarla saldırdığı, aracın bütün camlarına, kaportasına ve tavanına zarar verildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; olay yeri görgü ve tespit tutanağında da belirtildiği üzere araçtaki bir kısım hasarın aracın çarptığı yayanın akrabalarının araca zarar vermesi nedeniyle meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu haliyle aracın çarptığı yayanın akrabalarının araca verdiği hasar ile araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli ehliyetnameye sahip olmaması arasında illiyet bağı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece; konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden araçta kaza nedeniyle oluşan hasar ile aracın çarptığı yayanın akrabalarının araçta oluşturduğu hasarın ayırt edilmesi suretiyle rapor alınması, yayanın akrabalarının araca verdiği hasar ile araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli ehliyetnameye sahip olmaması arasında illiyet bağının olmadığı da dikkate alınarak talebin kasko sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.