4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 07.01.2021 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından; davalı vekilinin ... kararını 30.01.2020 tarihinde maktu harç yatırmak suretiyle temyiz ettiği, mahkemece hazırlanan 06.10.2020 tarihli muhtıranın davalı vekiline 24.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, anılan muhtırada posta giderinin ve eksik harcın muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde ikmal edilmesi, aksi halde davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davalı vekilinin kesin sürede harcı ikmal etmediği, bunun üzerine mahkemece 07.01.2021 tarihli ek karar ile temyiz eden davalı vekilinin gerekli harç ve avansı yatırmadığı gerekçesiyle kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, 06.10.2020 tarihli muhtıranın incelenmesinde; davalı tarafından ödenmesi gereken temyiz kanun yoluna başvuru harcının eksik hesaplandığı, muhtıranın usulüne uygun olmadığı, davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemece çıkarılan 19.03.2021 tarihli ikinci muhtırada ise ödenmesi gereken harç miktarlarının doğru olduğu, ikinci muhtırada verilen kesin sürede davalı vekili tarafından eksik harçların ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda mahkemece hazırlanan 06.10.2020 tarihli ilk muhtıranın usulüne uygun şekilde hazırlanmadığı, buna rağmen daha sonra davalı vekilince eksik temyiz harçlarının ikmal edildiği anlaşılmakla; kararın temyiz edilmemiş sayılması dair 07.01.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl kararın incelenmesine geçilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait otelin davalı nezdinde Otel Paket Sigorta poliçesi bulunduğunu, Didim ilçesi genelinde 16.12.2018 tarihinde meydana gelen yoğun yağış sonrası sigortalı otelde sel su baskını nedeni ile ciddi hasar oluştuğunu, otelin giriş altı katına ve havuz makine dairesine dolan çamurlu ve logar karışımlı sel sularının, oteldeki makine, tesisat, emtia ve demirbaşların kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu belirterek 115.000,00 TL selden kaynaklanan otel hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının meydana gelen hasarı davalı şirkete ihbarı üzerine eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen hasar bedelinin belirlendiğini, davacıya hasara ilişkin eksik sigorta kapsamında hesaplanan tutar olan 36.105,23 TL ödenmek istense de davacı ile anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafça talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan 23.09.2019 tarihli rapora göre davacının otelinde selden kaynaklanan toplam hasar miktarının 72.831,91 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 72.831,91 TL maddi tazminatın 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 42.168,09 TL tazminatın reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Elektronik Cihaz Sigortasının ancak elektronik eşyalara ait listenin poliçeye ilavesi ile geçerlilik kazanacağının poliçede belirtilmiş olduğunu, söz konusu cihazların elektronik cihaz teminatı altında değerlendirilemeyeceğini, bu cihazların aynı zamanda sigortalının demirbaşı olduğundan demirbaş başlığı altına dahil edilerek ve hesaplamadaki tenzillerden etkilenerek işlem yapılmasının uygun olacağını, kabul etmemekle birlikte elektronik cihaz hasarı kapsamında hesaplama yapılsa dahi bilirkişi raporunda sadece % 25 amortismanın tenzil edilmiş olduğunu, dikkate alınmayan % 10'luk muafiyet tenzilinin de uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda demirbaşa ilişkin hesaplamada eksik sigorta uygulanmasının yanlış yapıldığını, bilirkişi raporunda makine tesisatında eksik sigorta uygulanması gerektiğini, taraflarınca emtia hasarına ilişkin atıldığı beyan edilen etler ile ilgili hasar tespiti yapılamadığını, bu husustaki hesaplamayı da kabul etmediklerini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 23.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamı ve tarafların sunduğu deliller dikkate alınarak inceleme yapıldığı, ilgili hasar kalemlerinin demirbaş, elektronik cihaz, makine, emtia olarak çıkartıldığı, poliçedeki ilgili muafiyetlerin dikkate alınarak toplam 72.831,91 TL hasar tutarının belirlendiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora itiraz edilmediği, davacı tarafından rapora itiraz edildiği, 30.09.2019 tarihli ek raporda davacının itirazlarının değerlendirildiği, raporda revizyona gidilecek bir unsurun tespit edilmediğinin belirtildiği, davalı tarafça ek rapora itirazda bulunulmadığı, yerleşik Yargıtay kararlarına göre bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi halinde bu durumun karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak meydana getirdiği ve yargılamanın sonraki aşamalarında rapora karşı yapılan itirazların dikkate alınamadığı, belirtilen nedenle davalı vekilinin bilirkişi raporundaki tespitlere yönelik itirazlarının reddine karar vermek gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde ise bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Elektronik Cihaz Sigortasının ancak elektronik eşyalara ait listenin poliçeye ilavesi ile geçerlilik kazanacağının poliçede belirtilmiş olduğunu, söz konusu cihazların elektronik cihaz teminatı altında değerlendirilemeyeceğini, bu cihazların aynı zamanda sigortalının demirbaşı olduğundan demirbaş başlığı altına dahil edilerek ve hesaplamadaki tenzillerden etkilenerek işlem yapılmasının uygun olacağını, kabul etmemekle birlikte elektronik cihaz hasarı kapsamında hesaplama yapılsa dahi bilirkişi raporunda sadece % 25 amortismanın tenzil edilmiş olduğunu, dikkate alınmayan % 10'luk muafiyet tenzilinin de uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda demirbaşa ilişkin hesaplamada eksik sigorta uygulanmasının yanlış yapıldığını, bilirkişi raporunda makine tesisatında eksik sigorta uygulanması gerektiğini, taraflarınca emtia hasarına ilişkin atıldığı beyan edilen etler ile ilgili hasar tespiti yapılamadığını, bu husustaki hesaplamayı da kabul etmediklerini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı nezdinde işyeri sigortası bulunan davacıya ait otelin içindeki makine tesisat, emtia ve demirbaşların meydana gelen sel nedeniyle kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle davacının talep ettiği tazminata ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılıl Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının davalıya sigortalı otelinde selden kaynaklanan hasar miktarının dosya kapsamında alınan 23.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda usulünce hesaplandığı, raporun davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin rapordaki hesaplama usulüne ve hesaplanan tutara yönelik itirazlarının temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceği anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

07.01.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına,

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.