4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı aracın 22.01.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, aracın davalı şirket tarafından genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ekspertiz raporuna göre aracın tamir bedelinin 45.845,07 TL olduğunun belirlendiğini, 541,62 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 46.386,69 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın römorkuna istiap haddinin üzerinde yükleme yapıldığının anlaşıldığını, poliçenin genel şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, onarım klozuna göre onarımın belirlenen yetkili servislerde yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetince düzenlenen raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu, KDV dahil ödeme yapılması gerektiği, iskonto uygulanmamasında isabetsizlik görülmediği, taraflar arasındaki ilişkinin kasko poliçesine dayanıp ticari faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 45.845,07 TL hasar bedelinin 24.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, ekspertiz giderinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın römorkuna istiap haddinin üzerinde yükleme yapıldığının anlaşıldığını, poliçenin genel şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, onarım klozuna göre onarımın belirlenen yetkili servislerde yapılması gerektiğini, onarım yeri klozuna göre yedek parça kullanılmasının mümkün olduğunu, iskonto yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, buna göre KDV'den de sorumlu olacağı, TTK 1486/1 maddesine göre 1459 uncu madde hükümlerine aykırı yapılan sözleşmelerin geçerli olmadığı, hasarın poliçe teminatı dahilinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın römorkuna istiap haddinin üzerinde yükleme yapıldığının anlaşıldığını, poliçenin genel şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğu, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, onarım klozuna göre onarımın belirlenen yetkili servislerde yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığını, yedek parça kullanılmasının mümkün olduğunu, belirlenen zarardan iskonto yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425, 1459 ve 1486 ncı maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, alacağa KDV'nin eklenmesinde ve iskonto yapılmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "6.760,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.