4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının, aleyhine ...

6.İcra Müdürlüğünün ...Esas numaralı dosyasında 27/04/2016 düzenleme, 01/05/2020 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli senet borcu bulunduğundan dolayı takip başlatıldığını, tebligatın tarafına ulaşmadığını, bu nedenle süresinde takibe itiraz edemediğini ve dosyanın kesinleştiğini, 27/04/2016 tarihinde davalı firmadan araç kiraladığını, araç kiralama sözleşmesi arasına senet koymak suretiyle bilgisi dışında senet imzalattığını, kaldı ki bu senedin teminat senedi olduğunu, aracı süresinde tam ve eksiksiz olarak kendilerine teslim ettiği halde aradan geçen 7 yıllık süreden sonra senedin davalı tarafından doldurulmak suretiyle takip başlatıldığını, senet üzerinde bulunan yazıların tarafına ait olmadığını, aldığı duyumlara göre davalının birçok vatandaşı aynı yöntemle borçlandırdığını, mallarına haciz koyduğunu, davalının art niyetli, haksız kazanç ve zenginleşme gayreti içerisinde olduğunu, konu ile ilgili tanıklarının mevcut olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talepli olarak menfi tespit talebinin kabulüne, takibin durdurulmasına ve iptaline, davalı kusurlu olduğundan %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, mahkeme masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde "27.04.2016 tarihinde davalı firmadan araç kiraladım. Araç kiralama sözleşmesi arasına senet koymak sureti ile bilgim dışında senet imzalatmışlardır. Kaldı ki bu senet teminat senedidir. Aracı süresinde tam ve eksiksiz olarak kendilerine teslim ettiğim halde aradan geçen 7 yıllık bir süreden sonra, senet davalı tarafından doldurulmak suretiyle takip başlatılmıştır." ifadelerine yer vermiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 4/1-a maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarının sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı taraf, bononun araç kira sözleşmesi gereği teminat olarak verildiğini ancak bunun aradan geçen 7 yıla rağmen iade edilmediği iddiasında, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Taraflar arasındaki ihtilaf kira ilişkisinden kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevli olmakla davanın HMK 114/1-c , 115/2 md. uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

1.Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 md. uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md. uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3.Harç, vekalet ücreti, arabuluculuk gideri, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,

4.Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç ve yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına, Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 23/02/2024 Katip ...