DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin davacı şirketin ortağı olduğunu, diğer davalıların 2019 yılına kadar yönetim organı sıfatıyla şirketi yönettiklerini, davaya konu edilen alacağın ilgililerin yönetim organı iken vermiş oldukları zararlara yönelik olduğunu, davalı şirketin, davacıdan usulsüz şekilde para aldığını, bu paraları şirkete iade etmediğini ve bu suretle şirketin zararına zenginleştiğinin tespit edildiğini, şirket kayıtlarında ortaklardan alacaklı hesabında bulunan kayıtların bunu tevsik ettiğini, bu kayıtların, diğer davalıların yönetim döneminde tutulduğunu, diğer ortak ...'ne hisse devri yapılırken onaylanarak teslim edildiğini, her ne kadar şirket kayıtlarında sadece ... şirketi borçlu gibi kayıt atılmış ise de buna göz yuman, dönemin yöneticileri Mehmet Kenan ...ile ...'ın da aynı borçtan sorumlu olduğunu, davacının alacağının tahsili için ...12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12843 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların ikametgahlarının ...olduğunu, davalı ... Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketinin, davacı şirketten aldığı paraları şirkete iade etmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesi ekinde 131.01 kodlu ortaklardan alacaklar hesabını delil olarak gösterdiğini, kabul etmemekle beraber söz konusu defterin hesap adı bölümünde müvekkili şirketin göründüğü, müvekkili şirketin, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi dahi olmadığını, şirketin ortağı konumunda olduğunu, diğer müvekkillerinin davacı şirketin ortağı bile olmadığını, davanın müvekkilleri gerçek kişiler yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin 03/09/2021 tarihli Genel Kurul'da yönetim kurulunun oybirliğiyle ibra edildiğini, bu nedenle ibra varsayımının gerçekleştiği hallerde ortaklığın dava açma hakkının ortadan kalktığını, davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da, müvekkillerinin 2016 ile 2019 yılları arasında tek pay sahibi olarak şirketi yönettiklerini, ...'nin 2011 - 2016 ve 2019'dan günümüze kadar davacı şirkette pay sahibi ve yönetici konumunda olduğunu, davacının müvekkillerine sorumluluk yüklediği dönemin 2019 ve 2021 yıllarına ait olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekillerinin söz konusu hesap dönemlerine ilişkin iş ve işlemleri için ibra edildiğini, davacının tek taraflı düzenlenen belgelere dayanarak müvekkillerine karşı kötü niyetli olarak önce icra takibi başlattığını ve akabinde işbu davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddi ile takibin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkillerine verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dava, davalı şirketin, davacı şirketin ortağı olup ortaklar cari hesabında davacı şirketin borçlu olduğu iddiasıyla buna yönelik alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali, davalı gerçek kişiler için davalı şirketin davacı şirkete borcuna sebebiyet veren yönetim kurulu üyeleri olduğundan bahisle tazmin sorumluluğundan kaynaklı şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla buna yönelik alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı şirketin ortak ve yetkililerini gösterir ticaret sicil özetinin celbi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılmış, yazı ekinde şirketin yetki durumunu gösterin ticaret sicil örneği ve ortakları gösteren hazurun cetveli örneği gönderilmiş, incelenmesinde şirketin merkezinin ... olduğu; 03/09/2021 Genel Kurul kararının tescil edildiği, yine ekteki olağanüstü genel kurul toplantısına ait hazirun cetveli örneğinin incelenmesinde ... ile ... Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin şirketin ortakları olduğu anlaşılmıştır. ...12. İcra Müdürlüğü'Nün 2021/12843 sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında ... Eğitim şirketinin ortaklar cari hesabında biriken borcu ve bu borca sebebiyet veren diğer borçlu yönetim kurulu üyelerinin tazmin sorumluluğundan kaynaklı denilerek 8.551.988,23 TL alacağın tahsili isteğiyle 07/10/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile takibin başlatılmış olduğu icra dairesinin yetkisiz olmasından bahisle yetkiye itiraz edildiği, ayrıca borcun olmadığından bahisle borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. İcra takibinde yetkiye itiraz edilmiş ise de yetkili icra dairesinin belirtilmediği, bu şekliyle yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, bu itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf; davalı şirketin, davacı şirketin ortağı olduğu, cari hesapta ortağın şirkete borcu nedeniyle şirketin alacaklı olduğu ayrıca, diğer davalıların o dönem yönetim kurulu üyeleri olup bu borca sebebiyet verdiklerinden bahisle şirket yetkilisi olarak zarardan sorumlu oldukları iddiasında bulunmakta, davalı taraf davalı şirketin, davacı şirketin ortağı olduğunu, yönetim kurulu üyesi olmadığını, 25/06/2018 tarihinde davalılardan ...'ın yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, 02/10/2018 tarihinde müvekkilleri ... ve ...Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi'nin 25/09/2021 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, ...Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi'nin yetkilisinin ... ...olduğu, sorumluluk yüklenen dönemle de ilgilerinin bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmaktadır. Davada uyuşmazlık; davacı şirketin ortağı davalı şirketin, ortak sıfatıyla şirkete borcun olup olmadığı, ayrıca diğer davalıların davacı şirketin borcun oluştuğu dönemde davacı şirket yetkilileri olarak borca sebebiyet verip vermedikleri hususlarında toplanmaktadır. Bu şekliyle dava, davalı şirket yönünden davacı şirket ortağı olarak şirketle ortağı arasında şirkete borcun olup olmadığı hususundan kaynaklı, dava, diğer davalılar yönünden TTK'nun 553 maddesine dayalı sorumluluk davası niteliğindedir. Sorumluluk davasında, yetkili mahkeme şirketin merkezinin bulunduğu yer olacağı gibi davalıların ikamet adresleri mahkemesi de yetkilidir ve sorumluluk davasında yetki kesin yetki niteliğinde değildir.

HMK'nın 14.maddesinde özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık ve üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın veya üyenin bu sıfatla diğer üyelere karşı açacağı davada ilgili tüzel kişilerin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu hususu düzenlenmiştir.

Ancak şirket ile ortağı davalı şirket arasındaki davada, dosya kapsamı ve davanın niteliği gereği HMK'nun 14.maddesi uyarınca davalı şirketin merkezi mahkemesi kesin yetkili mahkeme olup, davacı şirketin merkez adresi ... /... olmakla, bu haliyle davacı şirket ile davalı şirket arasındaki davada yetkili mahkemenin kesin yetki sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, diğer davalılarla davacı arasındaki dava yönünden mahkememiz yetkili ise de dava birlikteliği, icra takibi içeriği ve aynı icra takibine dayalı açılan dava durumu da gözetilerek davanın birlikte görülmesini teminen kül halinde işbu davada mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,

Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece esas hükümle birlikte nazara alınması, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023