10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vekalet ilişkisine dayanarak davalıdan 10 yılı aşkın süredir -------- hizmeti aldığı, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin ağırlıklı olarak ithalat işlemi gerçekleştirdiği, ürünlerin gümrükten çekilmesi sırasında masrafların ödenmesi amacıyla davalıya avans ödemeleri yapıldığı, davalının, gerçekleşmiş masraflara ait belgeleri müvekkili şirkete teslim etmediği, bu nedenle müvekkilinin muhasebe kayıtlarında belgelendirilmemiş masraf ve avansların ortaya çıktığı, müvekkilinin şirket tarafından yapılan tespitlerde, davalı şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık talep ettiği avans tutarlarının fahiş olduğu, talep edilen avans tutarı kadar gümrükleme hizmeti verilmediğinin tespit edildiği, davalı borçlu şirkete haksız şekilde uhdesinde tuttuğu ----- no'lu ihtarname gönderildiğini; ihtarnamenin ---- tarihinde muhataba tebliğ edildiği, davalının fazladan ödenen avans miktarlarının geri ödemesini gerçekleştirmediğinden---- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespitlerde davalı şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık talep ettiği avans tutarlarının fahiş olduğu, talep edilen avans tutarı kadar gümrükleme hizmeti verilmediğinin tespit edildiği, müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasında gerçekleşen sözlü görüşmelerde davalı şirket yetkililerinin sistemsel bir hatadan dolayı ----yılına kadar bazı hizmetlerin karşılığı faturaları kesilmediğini ikrar ettikleri, akabinde hiçbir hukuki temeli olmayan nitelikte ----- faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete ilettiklerini;

VUK 231. maddesinin 5. bendindeki hüküm gereği davalı şirketin yıllar sonra geriye dönük hizmetler için kesilen faturanın yasal olarak bir geçerliliği bulunmadığını, borçlunun borcunu karşılamaya yeter taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini, borçlunun----- sayılı dosyasındaki ödeme emrine karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, icra takibinin devamını, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------yılında kurulduğunu ve kuruluş tarihinden bu yana gümrükleme ve mevzuat danışmanlığı konularında profesyonel hizmet sunduğunu, davacı yan ile 10 yılı aşkın süredir devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, tüm işlem ve hizmetlerin ------ üzerinden ücretlendirildiğini, yıllardır süren ticari ilişki kapsamında binlerce kalem hizmet sunulduğunu; davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde alacaklı olmadığı, borçlu konumunda bulunduğunu; davacı tarafça belirtildiği gibi avans usulü ile çalışıldığını, ---- ayına gelindiğinde, müvekkili şirketin hizmet faturalarının oluşturulması aşamasında kullandığı bilgisayar programında hata oluştuğu, yasal olarak faturalandırılması gereken----- kalemine ilişkin birçok faturalandırmanın teknik aksaklık nedeniyle yapılamadığının tespit edildiğini, bunun üzerine----arasında faturalandırılamayan eksik hizmet bedellerinin ait oldukları yıllara ilişkin ücret tarifesine göre faturalandırıldığını ve ---- bedelli faturanın düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirketin de buna karşılık ---- iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, davacı şirket tarafından ----- no'lu ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmediğini ve iade edildiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından gönderilen ------ no'lu cevabi ihtarname ile itirazların yerinde ve süresinde olmadığının bildirildiğini, müvekkil tarafından düzenlenen 16.12.2020 tarihli faturaya karşı her ne kadar 18.12.2020 tarihli iade faturası düzenlenmişse de yasal 8 günlük süre içinde fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığından TTK''nın 21/2 maddesi doğrultusunda mezkur fatura içeriğinin davacı şirket tarafından kabul edilmiş sayıldığını, ayrıca davacı tarafından “fazladan avans ödemesi” adı altında talep edilen alacak iddiasına ve bedele itiraz edildiğini, müvekkili şirket cari hesabında görünen 591.928,51 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ------- dosyası ile başlatılan icra takibinin davacı şirketin itirazı üzerine durduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen 16.12.2020 tarihli faturaya karşı her ne kadar 18.12.2020 tarihli iade faturası düzenlenmişse de yasal 8 günlük süre içinde fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığından TTK'nın 21/2 maddesi doğrultusunda mezkur fatura içeriğinin davacı şirket tarafından kabul edilmiş sayıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacı şirketin icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu davacı aleyhine İİK.nın 67/2 maddesi doğrultusunda asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gümrük müşavirliği hizmeti temelinde 10 yılı aşkın süre devam etmiş bir ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi akabinde davalı şirket tarafından fazladan avans ödemesi adı altında 884.143,35 TL haksız şekilde icra takibine konu edilmiş söz konusu icra takibine itiraz edilmesi üzerine müvekkili şirket aleyhine ---sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı; cari hesap ekstresinde görünen 591.228,51 TL alacağın tahsili için ---- dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, öncelikle huzurdaki dosyanın aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle davalı şirketçe açılan ---- sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı şirketin -----dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada; davacı tarafından davalı aleyhinde -----dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının temerrüde düşüp düşmediği, düştü ise temerrüt faizinin miktarına ilişkin olduğu, birleşen davada ise birleşen dosya davacı yanca ----- dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, birleşen dosya davacı yanın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu, her iki dosya bağlamında uyuşmazlığın taraflar arasında sözlü anlaşma ile 10 yıldır sağlanan gümrük müşavirliği hizmetinden kaynaklı olarak asıl dosya davacı yanın avans olarak gönderiği paralardan dolayı karşılığında hizmet alınmayan ve halen davalı uhdesinde bulunan avanslardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının birleşen dosya takip ve davaya dayanak yaptığı fatura karşılığı asıl dosya davacı yana bir hizmet verip vermediği, buna dair davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında gerçekte yapılan ancak kayıtlara yansıtılmayan bir hizmet bulunup bulunmadığı, davalının bu hizmeti verdiği tespit edilirse bu faturadaki miktarın gümrük tarifelerine uygun olup olmadığı, netice itibarı ile davacının asıl dosyada fazla ödenen avans nedeni ile birleşen dosyada ise davacının teknik aksaklık nedeni ile zamanında kesemediğini belirttiği faturadan davacının mevcut avansının mahsubu neticesinde cari hesap alacağından dolayı alacaklı olup olmadığına ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti dosyadaki kök raporunda özetle; "...1- Uyuşmazlık konusu Uyuşmazlığın; “Asıl davada; davacı tarafından davalı aleyhine ------ sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının avans olarak gönderdiği paralardan dolayı karşılığında hizmet alınmayan ve halen davalı uhdesinde bulunan avanslardan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının temerrüde düşüp düşmediği, düştü ise temerrüt faizinin miktarı” noktasında toplandığı, “Birleşen dosya davacısının-------Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, takip ve davaya dayanak yaptığı fatura karşılığı asıl dosyanın davacısına bir hizmet verip vermediği, gerçekte yapılan ancak kayıtlara yansıtılmayan bir hizmet bulunup bulunmadığı, faturadaki miktarın gümrük tarifelerine uygun olup olmadığı, davacı yanın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı” noktasında toplandığı,

2.Defter Kanıtı Yönünden A) Asıl dosyanın davacısı, birleşen dosyanın davalısı -------Yönünden----- ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, B) Birleşen dosyanın davacısı Asıl dosyanın davalısı -----. Yönünden-----;---- yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin, ---- yılı yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter beratları,-----yıllarına ait envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ibraz edilmediği, diğer defterlerin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı,

3.Cari Hesaplar Yönünden

Yukarıda, inceleme başlığı altında (III/1-C) bendinde açıklandığı üzere, taraflar arasında hiçbir dönem hesap mutabakatı yapılmadığı, tarafların dönem sonlarındaki cari hesap bakiyelerinin örtüşmediği, tahsilat ve ödeme kalemlerinde uyumsuzluk bulunmadığı, uyumsuzluğun fatura, dekont vb belgelerin ayrı hesaplarda takip edilmemesinden kaynaklandığı,Tarafların cari hesaplarının --- tarihinden ------ tarihine kadar olan ---- civarındaki kayıtları tek tek karşılaştırılmıştır. ------ tarihinden sonra muhasebe program değişikliği yaptığı, bu değişiklik sonrası -----kayıtları ile tarih, miktar ve referans açıklamalarının uyuşmaması nedeni ile karşılaştırma imkânının olamadığı, -- itibariyle tespit edilen farkın 39.078,83 TL olduğu, Yukarıda inceleme başlığı altında (I7/C-a,b) sayılı bentlerde ------- tarihleri arasındaki farklılıklar tespit edilmiş ve cari hesap denkleştirme tablosu verilmiştir.Asıl dosyanın davacısı -----ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalı şirket ----cari hesap alacağının gözüktüğü,Asıl dosyanın davalısı ----- teknik aksaklık nedeniyle zamanında kesemediğini belirttiği 1.387.715,40 TL tutarlı fatura hariç olmak üzere ----- şirketine 796.486,89 TL borçlu gözüktüğü, tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun 78.855,02 TL olduğu, farkın;-30.04.2018 tarihi itibariyle tespit edilen cari hesaplar arasındaki 39.078,83 TL farklar toplamından, - Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 30.04.2018 tarihinden sonraki işlemlerden kaynaklanan ve tespit edilemeyen --------muhtelif işlemlerden ileri geldiği,

4.----- Verildiğini iddia ettiği ---- ücretleri yönünden;Yukarıda inceleme başlığı altında (III/2-B) sayılı bentte ----- adına tanzim olunmuş gümrük beyannamelerinin eklerinde yer alan ---- işlemlerinin yapıldığını gösterir belgelerin ---- bellek ile ibraz edildiği, ---- yılları arasında ---- adet belgeye dayalı olarak --- fatura etmesi gereken ----tutarındaki ----ücretlerinden, ------belgeye tekabül eden ---- tutarında ---- ücreti fatura ettiğini, ----- belgeye ilişkin ---- tutarındaki ücretlerin fatura edilmediğini iddia ettiği,------ ücretlerini yıllar itibariyle aşağıda gösterilen birim fiyatlarla uygulamıştır: 2015 yılı için --- 2016 yılı için --- 2017 yılı için --- 2018 yılı için --- 2019 yılı için --- 2020 yılı için--- Heyetimizce yapılan incelemede, ---- ibraz ettiği ----mevcut olmayan fatura ve belgelere ait bölümler ---gösterilmiş ve hesaplamaya dahil edilmemiştir, -------tarafından ibraz edilen belgelere göre; Fatura edilmesi gereken ---- olduğu,----- olduğu belirlenmiştir. -------

5.Tutar Yönünden

Yukarıda belirtildiği üzere, asıl davanın davalısı ----- yasal ticari defterlerinin HMK 222 maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, hal böyle olunca asıl davanın davacısı ------- usulüne uygun olarak tutulan defterlerine göre takip tarihi itibariyle --------- alacaklı olduğunun benimsendiği, icra takibinde asıl alacak tutarının 873.228.00 TL gösterildiği, talebiyle bağlı kalındığı, birleşen davanın davacısı ---- edilmeyen --ücretlerinin--- alacağından mahsup edilmesi neticesinde --- takip tarihi itibariyle alacağının ------olduğu

6.İşlemiş Faiz Yönünden Asıl dosyanın davacısı, birleşen dosyanın davalısı ---------- takip tarihi itibariyle asıl alacağının 7.762,90 TL (873.228.00 TL — 865.465.10 TL) olduğu, davalıya 27.01.2021 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin 27.01.2021 günü tebliğ edildiği ve 10 gün atıfet mehli olmasına göre temerrüt başlangıç tarihinin 07.02.2021 günü olduğu 03.03.2021 takip tarihine göre işlemiş faiz tarının 93,15 TL olarak hesaplandığı, hesaplamanın aşağıda gösterildiği,

7.762,90 TL x 18,25 x 24 / 36500 = 93,15'TL V- SONUÇ Sayın Mahkeme görevlendirmesi, dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1.Asıl Dosyada; A) Davacı --------- ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil teşkil ettiği. B) Davalı ----- yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin, --- yılı yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter beratlarının, ----- yıllarına ait envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ibraz edilmediği, usul ve yasaya uygun olmadığı.

C) Taraflar arasında 10 yılı aşkın ticari ilişki bulunduğu, hiçbir dönem hesap mutabakatı yapılmadığı, tarafların dönem sonlarındaki cari hesap bakiyelerinin örtüşmediği, tahsilat ve ödeme kalemlerinde uyumsuzluk bulunmadığı, uyumsuzluğun fatura, dekont vb belgelerin ayrı hesaplarda takip edilmemesinden ve tüm işlemlerin tek bir hesapta takip edilmesinden kaynaklandığı, D) ---- ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalı şirket ---- cari hesap alacağının ----teknik aksaklık nedeniyle zamanında kesemediğini belirttiği 1.387.715.40 TL tutarlı fatura hariç olmak üzere ------ borçlu gözüktüğü, E) ----- yasal ticari defterlerinin HMK 222 maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığı, hal böyle olunca asıl davanın davacısı ----- usulüne uygun olarak tutulan defterlerine göre takip tarihi itibariyle ------- alacaklı olduğunun benimsendiği, Sayın Mahkeme tarafından bilirkişi görüşünün benimsenmemesi halinde,------ öncesinde olduğu gibi ----- tarihinden sonraki dönemlere ait cari hesap muavin defterinin hazırlanarak dosyaya ibraz etmesinin sağlanması gerektiği,

F) Tarafların ----- beyanlarının birbiri ile örtüştüğü, inceleme başlığı altında (III1-E) sayılı bentte gösterilen tablonun son sırasındaki farklılığın -------- tutarlı faturalarının ---- aşağıda belirtilen iade faturaları ile iade edilmesinden ve bu iade faturalarının -----beyanında yer almamasından kaynaklandığı, ----- hariç ----, ----- hariç ----, ----- hariç -----,

2.Birleşen Dosyada A) Davacı ---------- arasında teknik aksaklık nedeniyle faturalandıramadığını iddia ettiği ------ ile ilgili ibraz ettiği ----- incelenmiştir. ----- bellek ile ibraz edilen belgelere göre; --- yılları arasında ----- adet belgeye dayalı olarak ---fatura etmesi gereken ---- tutarındaki ---- ücretlerinden,---- adet belgeye tekabül eden ---- hariç --- ücreti fatura ettiğini,--- adet belgeye ilişkin ---- tutarındaki ücretlerin fatura edilmediği bilgisinin bulunduğu, heyetimizce,---- içerisindeki bilgisinin bulunduğu, heyetimizce,------ibraz ettiği ---- içerisindeki ---- incelenmesi neticesinde, Fatura edilmesi gereken ---- hariç ---- Fatura edilmeyen ----- dahil---- olduğu tespit edilebilmiştir. B) --------- olmak üzere, ------- birim fiyatlar ile hesapladığı, sondajlama yöntemiyle yapılan kontrollerde uygulanan birim fiyatların, ret ---- tarafından ---- tebliğ eklerinde ver alan ----Tarifesinde belirlenen asgari ücretlere uygun olduğu,

3.Asıl davanın davacısı ---- talebiyle bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davalı ---- cari hesap alacağı olduğu, birleşen davanın davacısı ---- hizmet ücretlerinden dolayı ---fatura etmesi gereken---- dahil --- ücretler tutarının mahsubu neticesinde; ----, takip tarihi itibariyle ----- olduğu,

4.---- takip tal itibariyle asıl alacağının ------ olduğu, davalıya ---- tarihinde keşide edilen ihtarnamenin ----- günü tebliğ edildiği ve 10 gün atıfet mehli olmasına göre temerrüt başlangıç tarihinin 07.02.2021 günü olduğu ---- takip tarihine göre işlemiş faiz tutarının 93.15 TL olarak hesaplanacağı ..."belirtilmiştir.

Mahkememizce ---- tarihinde icra edilen 6. Celsede asıl dosya davacı vekiline ----- tarihinden sonrasına ait beyanname no, ---------no, fatrura no, dekont vb. Bilgileri içeren tüm kayıtları sunması hususunda kesin süre verilmiş, davalı- birleşen davacı yana da ticari defterlerinin kapanış tasdikleri varsa sunmak üzere kesin süre verilmiş ve taraf vekillerinin kök rapora itirazlarının karşılanması amacı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "...A- Asıl Dosyada Davacı/ Birleşen Dosyada Davalı Vekilinin İtirazlarıAsıl Dosya davacı vekilinin 04.04.2023 tarihli dilekçesinde belirtilen itirazı aşağıda değerlendirilmiştir.İtiraz:“Birleşen dava yönünden;----- yılları arası faturalandırılmadığı iddia edilen, itiraza konu faturaya konu edilen sözüm ona hizmetlerin kabulü mümkün değildir. Bu yıllar arasında davacı şirket tarafından müvekkil şirkete verilen hizmetler tek tek karşılaştırılmış ve davacı şirketin bu dönem için müvekkil şirkete verdiğini iddia ettiği ve faturalandırıldığı ---- ilişkin herhangi bir veriye ulaşılamamıştır. İddiasını ispatla mükellef asıl davanın davalısı/birleşen davanın davacısı---------- tarafından bu iddiası ispatlanamamıştır....Davacı tarafın bilgisayar ve muhasebe sistemlerinde yaşamış olduğunu iddia ettiği hata nedeniyle ------- yılından beri, yaklaşık 5 senedir faturalamadığını iddia ettiği hizmetleri bir anda toplu bir şekilde tek fatura olarak müvekkile göndermesi kabul edilemez....---- tarafından usulüne uygun olarak tutulmamış ticari defter ve kayıtlarının ----- lehine delil vasfı bulunmamaktadır. Ancak ve ancak usulüne uygun olarak tutulan ticari defterler defter sahibi lehine delil sıfatını haizdir... Birleşen dava yönünden bilirkişi heyetince yapılan, basiretsiz bir tacir gibi hareket eden-----, sözüm ona verildiği iddia edilen hizmetlere karşılık yıllar sonra kesilen toplu faturaların asıl davadaki alacak tutarından mahsubu işlemine itiraz edildiği, bu faturaların ve sözüm ona hizmetlerin kabul edilmediği” beyan edilmiştir.Değerlendirme:Kök raporun sonuç bölümünde (V/2,A) sayılı bentte; birleşen dosyanın davacısı ---- ---- yılları arasında teknik aksaklık nedeniyle faturalandıramadığını iddia ettiği ---- ücretleri ile ilgili ibraz ettiği flash bellekteki kayıtların tek tek incelendiği belirtilmiş ve flash bellek ile ibraz edilen belgelere göre; ifadesi altında; ---- yılları arasında ------ adet belgeye dayalı olarak --- fatura etmesi gereken ---- tutarındaki ----- ücretlerinden, --- adet belgeye tekabül eden ---- tutarında ---- ücreti fatura ettiğini, ----- tutarındaki ücretlerin fatura edilmediği bilgisinin bulunduğu, heyetimizce, ---- ibraz ettiği flash bellek içerisindeki ---- kalemin incelenmesi neticesinde, Fatura edilmesi gereken ----, Fatura edilen ----- olduğu kanaatine varılmıştır. Takdirı Sayın Mahkeme'ye aittir.Yine kök raporun --- sayılı bendinde;------ birim fiyatlar ile hesapladığı, sondajlama yöntemiyle yapılan kontrollerde uygulanan birim fiyatların, ---- tarafından ------ yayınlanan tebliğ eklerinde yer alan ---- belirlenen asgari ücretlere uygun olduğu tespit edilmiştir. B- Asıl Dosyada Davalı/ Birleşen Dosyada Davacı Vekilinin İtirazları

İtiraz 1:“Raporun 14. Sayfasında “Defter Kanıtı Yönünden” başlığı altında düzenlenen bölümde: ---- yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin---- yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter beratları, -------- yıllarına ait envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ibraz edilmediği yönündeki tespite itiraz ediyoruz. Müvekkil şirketin anılan yıllara ait resmi muhasebe kayıtlarına esas tüm ticari defterleri usulüne uygun açılış ve kapanışları yapılmış olup bunlara dair kayıt ve belgeler usb bellek ile sayın bilirkişilere teslim edilmiştir. İnceleme konusu işlemlerin fazlalığı ve dosyaların geniş kapsamlı olması hasebiyle gözden kaçırıldığını düşünüyoruz. Sayın bilirkişiler, muted süreleri aşan incelemeleri esnasında sonradan da tamamlanabilecek böyle bir eksikliği tarafımıza bildirmemişlerdir------ belleklerin yeniden incelenmesi halinde bu yönde bir eksiklik mevcut olmadığı gibi defterlerin usul ve yasaya uygun olduğu görülecektir” Değerlendirme:

a)Şirketin ----- günü yapılan ilk yerinde incelemesinden sonra ikinci kez ----- tarihinde yapılan yerinde incelemesinde, bu kez ----- yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter beratlarının, --- yıllarına ait envanter defterlerinin ibraz edildiği, ancak----- yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdik sayfalarının ve -----envanter defterinin ibraz edilmediği, bununla ilgili yerinde inceleme ve tespit tutanağının rapor ekine alındığı,

b)Heyetimize teslim edilen----- dosyada mevcut olup, incelenmesinde bu belgelerin olmadığının görülebileceği,

c)---- günü yapılan yerinde yapılan ilk inceleme sonrası konuyla İilgili eksikliklerin tamamlanması hususu heyetimiz tarafından şirket Mali Müşavirine müteaddit defalar bildirilmiştir.

İtiraz 2:“..Raporda, müvekkil şirketin birleşen dosya konusu --- tutarlı fatura hariç olmak üzere ----- borçlu gözüktüğü, tarafların cari hesapları arasındaki farklılığın 78.855,02 TL olduğu ve tarafların cari hesaplarının ---- tarihine kadar olan ---- civarındaki kayıtların tek tek karşılaştırıldığı, ---- tarihinden sonra program değişikliği yaptığı, bu değişiklik sonrası---- cari hesap kayıtlarının ----- kayıtları ile tarih, miktar ve referans açıklamalarının uyuşmaması - nedeniyle - karşılaştırma imkânının - olamadığı,...tarafların muhasebe kayıtları arasındaki farklılık ve çelişkili durum davacı/karşı davalının-----tarihinde muhasebe programını değiştirmesinden sonra - başlamıştır. Uyumsuzluğun davacı/birleşen davalıdan kaynaklandığına yer verilmemiş olması itiraz nedenimizdir.”Değerlendirme:

Sayın Mahkeme'nin ------- ara kararında “Asıl dosya davacı vekiline ------ tarihinden sonrasına ait beyanname no, --------no, fatura no, dekont vb bilgileri içeren tüm kayıtları sunmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, aksi halde bu delile dayanılmış olmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına” karar verildiği, yukarıda (II/1) sayılı bentte belirtildiği üzere davacı şirketin konuyla ilgili olarak rapor tarihi itibariyle dosyaya ibraz ettiği herhangi bir belge bulunmadığı belirtilmiştir.

İtiraz 3:---- yılları arasında ------ adet belgeye dayalı olarak --- fatura etmesi gereken---- tutarındaki ---- ücretlerinden, --- adet belgeye tekabül eden ---- ücreti fatura ettiğini, ----- tutarındaki ücretlerin fatura edilmediği bilgisinin bulunduğu, heyetimizce, ---- ibraz ettiği flash bellek içerisindeki ---- incelenmesi neticesinde, Fatura edilmesi gereken ------ olduğu” yönündeki tespitine alacak tutarının eksik hesaplanması nedeniyle itiraz ediyoruz.”

Değerlendirme:Kök raporun değerlendirme başlığı altında (4) sayılı bentte belirtildiği üzere , ---- ibraz iği flash bellekte mevcut olmayan fatura ve belgelere ait bölümler ---- gösterilmiş ve hesaplamaya dahil edilmemiştir. ---- tarafından ibraz edilen belgelere göre; Fatura edilmesi gereken ---- olduğu belirlenmiştir. ---- 1V- SONUÇ

1.Sayın Mahkeme'nin ----- tarihli ara kararında; “Asıl dosya davacı vekiline 30.04.2018 tarihinden sonrasına ait beyanname no, ---------- no, fatura no, dekont vb bilgileri içeren tüm kayıtları sunmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, aksi halde bu delile dayanılmış olmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına” karar verildiği, ----- yerinde incelemesinde----- vekili ile yetkilisi tarafından;“1 no'lu ara karar uyarınca Mahkemece ------ tarihinden sonrasına ait beyanname no,----- kayıtların incelenmesi için davacı şirket vekil ve yetkilileri ile çalışma yapıldığı, bu kapsamda ----- tarihinden sonraki kayıtların tespit edilip bilirkişi heyetine sunulması için çalışmanın devam ettiği, bu çalışmanın sona ermesiyle bu tarihten sonrasına ait bu bilgi ve belgelerin ibraz edileceği” beyan edilmiş, ancak, Rapor tarihi itibariyle heyetimize herhangi bir belge ve bilgi ulaşmamıştır.

2.Sayın Mahkeme'nin ----tarihli ara kararında; “Davalı vekiline ticari defterlerinin kapanış tasdikleri var ise ibraz etmek üzere 1 ay kesin süre verilmesine, aksi halde bu delile dayanılmış olmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına” karar verildiği, -----yerinde yapılan incelenmesinde bu kez; ----- yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter beratları ile envanter defterinin ibraz edildiği,----- yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdik sayfalarının ibraz edilmediği, ----- yıllarına ait envanter defterlerinin ibraz edildiği, ----- yılı envanter defterinin ibraz edilmediği” tutanak altına alınmıştır. ---- ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmıştır....

3.Tarafların itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup kök rapordaki görüşlerimizin cari olduğuna ilişkin iş bu ek raporu sayın mahkeme heyetinin takdirine arz ederiz..." belirtilmiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Asıl dosya davacı vekili icra takibinde alacağın kaynağı olarak ---- arasında davacıdan haksız olarak fazladan tahsil edilen avansların bedelini talep etmiş, birleşen davada davacı ise takip talebinde ----- yılları arasında asıl dosya davacıdan eksik tahsil edilen ----- bedeli ve cari hesap alacağı talep etmiştir.Taraflarca aralarında cari hesap ilişkisi olduğu beyan edilmesine rağmen yazılı bir cari hesap sözleşmesi sunulmamıştır.Her ne kadar takip cari hesap alacağı adı altında başlatılsa da taraflar arasındaki ilişki açık hesap ilişkisidir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 89. (6762 sayılı TTK’nın 87) maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı maddelerde cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağı belirtilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır.Açık hesap ilişkisi ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamaz.Taraflar arasındaki ilişkinin cari hesaba değil açık hesap ilişkisine dayalı olduğu anlaşılmış ve mahkememizce bu yönde yargılama sevk ve idare edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Somut olayda İspat külfeti yönünden değerlendirme yapıldığında asıl dosyada davacı gerçekte verilmeyen hizmet karşılığı davalıya fazladan ödenen avansların iadesini istemektedir. Bu davada ispat külfeti hizmeti verdiğini iddia eden davalı yan üzerindedir. Asıl dosyada davalı yan cevap dilekçesinde (3. Sayfa) zaten davacının kendisinde bulunan avans bedelinin 796.486,89 TL olduğunu kabul etmiştir. Nitekim kök bilirkişi raporunun 6. Sayfasında da birleşen davadaki dava konusu fatura hariç zaten davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya 796.486,89 TL borcu olduğunun sabit olduğunu belirtmiştir.Taraf ticari defterlerindeki uyumsuzluk 78.855,02 TL olup bu farkın kaynağı tespit edilememiştir. Taraflar uzun süreli ticari ilişki içerisinde olmalarına rağmen hiçbir dönem cari hesap mutabakatı yapmamışlardır. Bu durum olayın aydınlanması için oldukça zoruluk teşkil etmiş bilirkişi heyeti de davayı aydınlatmak için büyük çaba sarf etmiştir. Nitekim kök raporun-------- tarihine kadar olan ------ kayıtlar tek tek karşılaştırılmış ama cari hesap denkleştirme işlemleri ve tablolarına rağmen cari hesap farklılığının nedeni bulunamamıştır. Birleşen dosya yönünden değerlendirme yapıldığında ise bu davanın konusu davalı-birleşen davacı ---- gerçekte hizmeti vermiş olmasına rağmen sehven ------ sistemine kaydedilmeyen işlemlerden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Birleşen davalı bu dosyada davacının yukarıda belirtilen bakiye alacağını mahsup ederek icra takibi başlattığını ileri sürmüştür. Bu dosyada da hizmeti verdiğini iddia eden birleşen davacı ispat külfeti altındadır. Her ne kadar birleşen davacı ticari defterlerine göre bu alacağı ispat edememiş ise de ticari defterlere işlenmeyen ve davacı ---------- fatura keşide edilmeyen ancak gerçekte verilen hizmetlere dair delillerini ibraz etmiştir. Davalı- birleşen davacının ibraz ettiği flash bellek içerisindeki ------ satır evrak bilirkişi heyetince tek tek incelenmiştir. Rapor ekinde sululan flash bellek içeriğinde de açıkça görüldüğü üzere davalı-birleşen davacı yan davacıya fatura etmesi gerekirken bir kısım hizmet bedelini fatura etmemiştir. Fatura edilmesi gerekirken davalı- birleşen davacı yanca fatura edilmeyen hizmetlerin gümrük beyanname numarası, dosya numarası, ait olduğu yıl, ---------no, belge adedi tek tek tespit edilmiştir. ( Flash bellek içerisinde mevcut olup detaylı bir şekilde tek tek bu hizmetlerin ait oldukları yıl, dosya numaraları, gümrük beyanname numaraları, -----------no, belge adetleri mübrezdir. ) Her ne kadar davalı yanın ticari defterleri usul ve yasaya aykırı ise de davalı davacıya vermiş olduğu hizmetin eksik faturalandırıldığı hususunu kısmen ispat etmiştir. Nitekim kayıtların tek tek hangi yıla ait olduğu, gümrük beyanname numaraları, evrak sayısı ----- numaraları tek tek tespit edilmiştir.

Asıl dosya davacı- birleşen davalı ---- adına tanzim olunmuş gümrük beyannameleri ekinde yer alan-----işlemlerinin yapıldığına dair belgeler gümrük beyanname numaraları, evrak sayısı , ------------ numaraları tek tek eşleştirilerek davalı- birleşen davacının verdiği ancak faturalandırmadığı hizmetler de tespit edilmiştir.

Bu nedenle davacının kök raporda tespit edilen alacağından birleşen davacının eksik fatura ettiği hizmet bedeli mahsup edilmiş, bakiye alacağına da tespit edilen faiz eklenerek asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl dosyada varılan sonuç ve yapılan mahsup kapsamında birleşen davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış buna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davacı-birleşen davalı yanca icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de varılan sonuca teknik inceleme sonucu ve binlerce işlemin tek tek incelenmesi sonucu ulaşıldığından, alacak likit olmadığından bu talebi red edilmiştir.

1.Mahkememizin ------ dosyası yönünden; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; A-Davalının -------- dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; Takibin 7.762,90 TL asıl alacak 93,15 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.856,05 TL üzerinden devamına, B-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine C-Alınması gerekli 536,65 TL nispi harcın, dava açılırken yatırılan 10.678,24 TL'den mahsubu ile fazladan alınan 10.141,59 TL harcın davacıya iadesine, D-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 536,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 595,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, E-Davacı tarafından yapılan 4.750,00 TL bilirkişi ücreti, 202,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olarak toplam 4.952,00 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen orana göre hesaplanan 44,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, F-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereği 7.856,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, G-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 126.391,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, H-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,

I---------- bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11,73 TL sinin davalıdan, 1.308,27 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

2.Birleşen -------- sayılı dosyası yönünden; Davanın REDDİNE,

A-Alınması gerekli 427,67 TL harcın peşin alınan 7.140,57 TL den mahsubu ile bakiye 6.712,97 TL harcın istek halinde davacı yana iadesine, B- Davalı vekillle temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T hükümleri gereği red edilen miktar üzerinden hesaplanan 88.772,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, C- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, D- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının talep halinde taraflara iadesine, E-------bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, -----Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024