4. Hukuk Dairesi

Davacı OGM vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/01/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalıların ihmaliyle çıkan yangın sonucu zarar gören davacı ... Müdürlüğünün tazminat talebinden ibaret olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davalılar hakkında orman yangınına sebebiyet vermek suçundan açılan ceza davasında, davalı ...'un cezalandırılmasına ve diğer davalıların beraatine ilişkin karar temyizen 3.Ceza Dairesi tarafından incelenmiş, karar onanmak sureti ile kesinleşmiştir.

Dava konusu olay nedeni ile ..., uğranıldığı iddia olunan zararın davalılar ..., ..., ..., ... ile Müşerref Bayar tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini dava etmiştir. Mahkemece, davalı Müşerref Bayar karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, adı geçen davalının ismi hüküm fıkrasına da yazılmamıştır. Ayrıca davacı, ... olduğu halde karar başlığında ilaveten ... de davacı olarak gösterilmiştir. Mahkeme kararları, infazı tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olmalıdır. Mahkemece, infaz bakımından tereddüt doğuracak biçimde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.