13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı ----Şirketi'ne satışı yapılan mallara istinaden; 26.09.2021 tarihli ---- seri numaralı 474.012,00 TL, 26.08.2021 tarihli ----- seri numaralı 1.128.600,00 TL, 12.03.2021 tarihli----- seri numaralı 542.700,00 TL, 03.12.2020 tarihli ----- seri numaralı 597.780,00 TL, 11.11.2020 tarihli ----- seri numaralı 597.780,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve söz konusu faturaların karşılıklı olarak her iki firmanın da ticari defterlerine kaydedildiğini, satışı yapılan mallardan; 11.11.2020 tarihli 597.780,00 TL ve 03.12.2020 tarihli 597.780,00 TL bedelli faturalar için toplamda 1.195.560,00 TL fatura bedelleri taraflarına ödendiğini, satışı yapılan ve fatura edilen bir kısım malların iadesine yönelik davalı tarafça ----fatura numarası ile 1.099.217,52 TL iade faturası düzenlenerek mallar taraflarınca iade alındığını, davalı tarafça, 200.000,00 TL, 129.366,00 TL, 20.520,00 TL, 75.600,00 TL ve 10.692,00 TL olmak üzere toplamda taraflarına 436.178,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı tarafça bakiye fatura bedeli alacaklarının bu güne dek taraflarına ödenmediğini, bu nedenlerle; cari hesap ilişkisine dayalı ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, son fatura tarihi olan 26.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ödemediği borçları nedeni ile taraflarınca ----. İcra Müdürlüğünde ----- nolu dosya ile 309.275,96 TL alacağı için icra takibi başlatıldığını, takip borçlunun itirazı ile durduğunu, arabuluculuk müessesesine müracaat edildiğini ancak süreç anlaşmazlık ile son bulduğunu, itirazın iptali ve alacağın tahsili için-----. Asliye Ticaret Mahkemesinde ----esas numarası ile dava açıldığını, müvekkili şirket ,davacı ---- ile 2018 yılında çalışmaya başladığını, davalının ----- marka ticari ürünü için yetkili satıcı olarak saptandığını, 2021 yılı içinde üretilen malların ayıplı çıkması neticesi oluşan iadeler nedeni ile çalışmanın son bulduğunu, bahsi konu süreç içinde içinde oluşan cari hesap dolayısı ile müvekkilinin davacı firmadan 309.275,96 TL gönderilen ödemelere dayanan alacağı mevcut olduğunu, bu nedenlerle; açılan davanın tarafları ve konusu aynı olan----- Ticaret Mahkemesinin ------ nolu dosyası ile birleştirilmesine, eksik harcın ikmaline, basit yargılama kararından dönülmesine, yerinde olmayan davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır.Davanın birleştirildiği ve incelenen ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile dosyamızın davcısının aynı olduğu, her iki davanın konusunun aynı olduğu, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosyaya göre mahkememizin işbu dosyası ile -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, ayrı görülmeleri halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin her iki taraf yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, dosyamızın-----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya----.Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

1.)Mahkememizin işbu dava dosyası ile -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının----- Asliye Ticaret Mahkemesinin------Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nin 166/1 MADDESİ GEREĞİNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.)Birleştirme kararı nedeniyle dosyanın-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,

3.)6100 sayılı HMK'nin 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal birleştirilen -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,

4.)Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,

5.)Mahkememiz dosyasının esasının işbu birleştirme kararı gereğince kapatılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.