4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1.a) Sanıklar ... ile ...'un; Selçuk ilçesi, ... Mahallesi, Taşocağı Mevkii, 9594 numaralı parselde yaptırılan inşaat ile ilgili olarak, Seferihisar-... Yarımadası Kıyı Kesimi ... İmar Planı notlarındaki kot alınacak noktaya ilişkin 3 ve 7. maddelerine göre işlem yapmadan kot almasına izin verilerek binanın 1 kat fazla yapılmasına neden olunması ve de bu yapı hakkındaki 15.11.1999 ..., 1999/880 sayılı mühür sökme, 27.12.1999 tarihli su basman vizesi verilmesi işlemlerine muvafakat edilmesi, b-) Sanıklar ... ..., ... ile ...'in; Şirince Köyü yoiu üzerindeki zeytinyağı fabrikası inşaatına usulsüz olarak 07.04.2000 tarih ve 40 sayılı yapı ruhsatının düzenlenmesi, yapıya gerçeğe aykırı olarak "zirai depo" ruhsatı verilmesi ve bu yapının 180 m2 den büyük olmasına rağmen, ÇED araştırılması da yaptırılmadan 30.05.2000 tarih, 2000/52 sayılı yapı ruhsatı verilmesi şeklindeki etkin nitelikte olarak kabul edilen eylemlerine ilişkin olarak, Suçların oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği, Anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.Sanıklar ... ve ... haklarında, Mersinlik Mevkiinde bulunan 147 pafta, 10124 numaralı parsel üzerindeki ruhsata aykırı olarak yapılan binaya ilişkin eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyize gelince, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanıklara yükletilen görevi savsama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

a)Sanık ... hakkındaki cezanın yasal bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b)Ancak, sanık ... hakkında, tüm suçlardan verilen cezalar toplandıktan sonra kazanılmış hakkın dikkate alınması nedeniyle, sanığa bu suçtan verilecek sonuç cezanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, sanık hakkındaki sonuç cezanın 484 TL olarak belirlenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.