12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09.12.2022 tanzim tarihli 3.419,64 TL miktarlı faturadan kaynaklı olarak davalıdan 3.674,29 TL alacaklı bulunduğunu, davacı müvekkil ticari ilişki sebebi ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ve tüm iyiniyetine rağmen haklı alacağına kavuşamadığını, müvekkilinin bu faturadan dolayı alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ... E.. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve itiraz sonucunda İcra müdürlüğünce durma kararı verildiğini ileri sürerek davanın kabulüne; davalının ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli davranışları gözönünde bulundurularak kötü niyetli olması ve mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceği kuvvetle ihtimal olup; davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu malların ayıplı şekilde teslim edildiğini, davalının yaptığı kaplama işinin bozuk olduğunu, müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava İ.İ.K 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Ostim Vergi Dairesine ve... Dairesine müzekkereler yazılmış ve yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde;

Davacı tarafından davalı aleyhine 17/10/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 3.419,64TL asıl alacak, 254,65TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 3.674,29TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 20/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/10/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibin dayanağının fatura olduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. SMMM bilirkişi ... 'den aldırılan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "-Davacının Defter kayıtlarında Davalıya muhtelif parça galvaniz bedeli olarak KDV dahil 3.419.64 TLlık fatura kestiği. Davacı kayıtlarında alacaklı olduğu. Davalı Defter kayıtlarında Davacıdan 10.12.2021 tarihinde fatura bedeli hizmet alındığı davacı adına 320 hesapta 3.419.64 TL alacak olarak işlendiği.

20.01.2022 tarihinde Fatura mucibi hizmet ayıplı olduğu ileri sürerek iade faturası kestiği 3.419.64. TL hesap bakiyesinin.0.00 TL olduğu. -Davalının Borucun 3.419.64.00. TL olduğu Davalı Fatura ya Noter kanalıyla itiraz etmediği 20.01.2021 tarihinde 40 gün sonra iade faturası kestiği. -Tarafların BA ve BS Beyanlarında faturaların Beyan sınırı altında olduğndan tespit edilemediği. Taraflar arasında uluşmazlık konusu 09.12.2022 tarihli fatura bedeli 3.419,64 TL Cari hesap bakiyesi Davacı tarafın 3.419.64 TL alacaklı olduğu. Davalının Kestiği 20.01.2022 tarihli 3.419.64 TL iade faturasının Davacı kayıtlarında olmadığı, . Davalının kayıtlarında bakiyenin. 0.00 TL olduğu" rapor edilmiştir.

Taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının 09/12/2022 tarihli 3.419,64-TL miktarlı fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise satılan malların ayıplı olması nedeniyle iade faturası düzenlediğini bildirmiş ise de öncelikle belirtmek gerekir ki tarafların tacir olması nedeniyle yapılan sözleşme, ticari satış niteliğindedir. 6102 sayılı TTK m. 23 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartı ile tacirler arasında satış ve mal değişimlerinde TBK'nın satış sözleşmesi ile mal değişimi sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Malın ayıplı olduğu, teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde satıcıya ihbar etmek zorundadır. Açıkça belli değilse, alıcının 8 gün içerisinde malı incelemesi ve ayıp bulunması halinde bunu satıcıya bildirmesi gerekir. Diğer durumlarda, TBK m. 223/2 fıkra hükmü uygulanır.

Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının malın tesliminden 40 gün sonra kesildiği ve iade faturasının davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, davalının ayıp ihbarını süresinde yapmadığı, davacı tarafça kesilen faturaların davalı defterlerine kaydedilmiş olduğu, ancak fatura için davalı kayıtlarına işlenme tarihinden yaklaşık 40 gün sonra iade faturası düzenlendiği, buna karşılık iade faturası düzenlenen malın davacıya iade edilmediği anlaşılmakla dava konusu malların ayıplı olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, malların davalıya teslim edildiği, buna karşılık bedellerinin davacıya ödenmediği anlaşılmakla davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle itirazın iptali gerektiği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine ve alacağın likit olduğu göz önüne alınarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Açılan davanın Kısmen Kabulüne, ... Esas sayılı dosyasına davalının itirazının 3.419,64 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Alacak likit olduğundan 683,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın alınması gereken 233,60 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 152,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 91,48 TL'sinin DAVACIDAN ; 1.228,52 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.(a) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 78,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.659,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.544,21 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.419,64 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 254,65 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar dava miktarı itibariyle kesin ve istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023