2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin müvekkili banka ile imzalamış olduğu genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri ile döviz kredisi kullandığını, kredi borçlusu firma kredi borçlarını zamanında ödememiş olması nedeniyle firma hakkında alacaklarının tahsilini teminen Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlandığını, asıl borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takip konusu borca ilişkin borçlu tarafa 05.01.2021 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, 06.01.2021 tarihinde de borçluya tebliğ edildiğini, bu tarih itibariyle borçlu hakkında devam eden Bursa 1. Asliye Ticaret Mah. 2020/233 Esas sayılı konkordato davasında verilen tedbirler gereği olarak borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatılamadığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarihinde davanın reddine karar verdiğini, bu tarih itibariyle de şirket hakkında verdiği tedbirlerin kaldırılmasına karar verdiğini, akabinde iş bu davaya konu Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin 05.11.2021 tarihinde başlatıldığını ve borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile 29.12.2020 tarihi itibariyle kat edilen kredi borçları için; 7.702.017,43-TL anapara, 407.267,27-TL (Anapara niteliğindeki) tahakkuk etmeyen faiz, 12.742,11-TL (Anapara niteliğindeki) tahakkuk etmeyen faizin BSMV olmak üzere toplam 8.122.026,81-TL asıl alacak/anapara ile 05.11.2021 takip açılış tarihine kadar işleyen 3.520.898,62-TL temerrüt faizi; 176.044,92-TL BSMV olmak üzere toplam 11.818.970,35-TL takip tutarı ve belirtilen takip kalemleri üzerinden takibin devamına, takip konusu olan alacağın %20’sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına başlatılmış söz konusu takibe karşı süresi içerisinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ("İİK") 58/3. Maddesi uyarınca eksik evraka dayanması ve alacakların teyit imkanının bu nedenle bulunmaması ile talep edilen faiz miktarının fahiş olması dolayısıyla itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmış olduğundan, yetki itirazında bulunduklarını, HMK madde 121 gereğince zorunu unsur olan dayanak belgeler dava dilekçesi ile birlikte tebliğ edilmemekle mevzuata aykırı icra takibine dayanan İtirazın İptali davasının reddine, davacı tarafın gerek icra dosyasında ve gerekse Mahkememizde açılan itirazın iptali davasında alacağa konu kredi sözleşme asıllarının ya da onaylı tüm suretlerini ibraz etmemiş olmakla bu hususta savunma haklarının kısıtlandığını, bu cihetle davaya konu kredi sözleşmelerinin sunulması halinde beyan ve itiraz da bulunma haklarının saklı olduğunu, davacı yan tarafından davaya dayanak olarak yalnızca 2 sayfası sunulan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine göre İstanbul mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulüne ve davanın yetki itirazlarının kabulü ile reddine, öncelikle İİK madde 58/3 aykırı düzenlenen icra takip dosyası, borcun ödenmesine dair hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmesi, icra takibine konu alacak kalemlerinin net ve anlaşılır olmaması, talep edilen alacak ile talep edilen miktarların hayatın olağan akışına ters olması nedenleriyle haksız mesnetsiz ve kötüniyetli açılan davanın esastan reddine, davalı müvekkili firma tarafından davacı tarafın mevzuata aykırı hesap katı, icra takibine konu dayanak belgelerin tebliğ edilmemesi, talep edilen alacakların uyumsuz olması nedeniyle haciz baskısına maruz kalmamak ve daha fazla mağduriyetinin artmaması için tamamen davacı tarafın kusurlu işlemleri neticesinde takibe itiraz edildiğini, davalı müvekkili firmaya atfedilecek bir kusur bulunmadığından mevzuata aykırı talep edilen % 20 kötüniyet tazminatının reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Bursa 20. İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitine yöneliktir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davanın dayanağı icra takiben konu borcun 2 kalemde toplam 520.000 Usd ve 425.000 Euro döviz kredilerinden kaynaklandığı, davacı bankanın kredi hesaplarını 29/12/2020 tarihi itibariyle kat etmiş ve döviz borcunu Türk Lirasına çevirerek icra takibinde Türk Lirası üzerinden talepte bulunduğu, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği alacak tutarını, dava dilekçesinde revize ettiği, asıl alacak olarak bir değişiklik bulunmamakla birlikte işlemiş faiz ve buna bağlı olarak BSMV geri çekilerek; davalı hakkında başlatılan takibin taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, revize edilerek talep edilen 8.122.026,81 TL asıl alacak, 3.520.898,62 TL işlemiş faiz, 176.044,92 TL BSMV olmak üzere toplam 11.818.970,35 TL üzerinden devamı, toplam borç tutarının icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek %54 oranında faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek, kısmi geri ödemelerin TBK.'nun 100.mad. Uyarınca önce faiz, masraf ve ferilerden düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekili 17/07/2023 tarihli dilekçesinde; davaya konu icra takibine yapmış oldukları itirazlardan feragat ettiklerini, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dilekçesinde; davalı yan tarafından icra dosyasına yapılan itiraz geri çekildiğinden davanın konusuz kaldığını belirterek, lehlerine ve aleyhlerine herhangi bir vekalet ücreti ile lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmeden dosyanın konusuz kaldığına hükmedilmesine ve dava açılışı sırasında yatırılan peşin harcın iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2.Davacı vekili, davalıdan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85- TL harcın peşin alınan 141.394,58- TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭141.124,73‬- TL harcın, karar kesinleştiğinde istem halinde yatırana iadesine,

4.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/07/2023 Başkan .....